УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/3318/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. 
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді:         Коломієць О.С.
суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б. 
з участю секретаря
судового засідання:         Драч Т.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №274/3318/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», інтереси якого представляє адвокат Михніцький Геннадій Юльянович на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2020 року, яка постановлена суддею Хуторною І.Ю. в м.Бердичіві
встановив:
Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 286/25-403 від 07.12.2006 р. в розмірі 32 358 доларів США. 
Під час підготовчого судового засідання, представник відповідача - адвокат Коляда А.В. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування обставин щодо підписання відповідачем ОСОБА_1 додаткової угоди №2 від 30.06.2009 року про внесення змін до кредитного договору №286/25-403 від 07.12.2006р, за умовами якої було збільшено розмір кредиту та строк погашення боргу за кредитним договором. На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що вказану додаткову угоду відповідач не укладав, договору не підписував, а тому з метою встановлення наявності у банку підстав для стягнення вказаної суми боргу є необхідність у призначенні даної експертизи. 
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2020 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставлено наступне питання:
-Чи виконано підпис у додатковій угоді від 30 червня 2009 року № 2 про внесення змін до договору кредиту № 286/25-403 від 07 грудня 2006 року в розділі «Реквізити та підписи сторін», на другому аркуші, внизу, справа в графі перед прізвищем « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 . 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що судом неправильно визначено коло обставин, які підлягатимуть дослідженню під час розгляду справи по суті, не наведено належні правові підстави для її призначення. При цьому відповідач у даній справі не ставить під сумнів дійсність кредитного договору та додаткових угод до нього, а отже відсутній причинний зв`язок між предметом спору та призначенням почеркознавчої експертизи. 
Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався. 
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Коляда А.В. проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду про призначення експертизи без змін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання та призначаючи у справі експертизу, суд виходив з того, що відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається, заперечуючи проти позову, а тому вирішення вказаних у клопотанні питань, має важливе значення для правильного та об`єктивного розгляду справи по суті.  
Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного. 
Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно положень ст. 76, ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як визначено у ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 
Згідно із п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
За частиною 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, описової та мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу та резолютивної частини (ст. 260 ЦПК України).
Для підтвердження обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, сторона відповідача зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим, представник відповідача вправі був подати до суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування обставин щодо підписання відповідачем ОСОБА_1 додаткової угоди № 2 від 30.06.2009 року про внесення змін до кредитного договору №286/25-403 від 07.12.2006р, умовами якої позивач також обґрунтовує наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, заперечення відповідача щодо наявності підстав для задоволення позову Банку, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представник відповідача - адвоката Коляди А.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильністьоскаржуваного судового рішення не впливають. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення  з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», інтереси якого представляє адвокат Михніцький Геннадій Юльяновичзалишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови складено 06 квітня 2020 року.

Головуючий                                               Судді