ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2020 р.    м.Київ           Справа№ 910/1549/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Дикунської С.Я. 
          Тищенко О.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.06.2020 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  
приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ"
на ухвалу    Господарського суду міста Києва 
від                10.02.2020   (повний текст складено 11.02.2020)
про               залишення позову без розгляду   
у справі       №910/1549/19 (суддя Балац С.В.)
за позовом приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ"
до: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";
про: стягнення 403.092,00 грн.

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог  та рух справи
Приватне акціонерне товариство "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 403.092,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено вимоги п.41 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, та несвоєчасно доставлено прийнятий до перевезення вантаж.
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.05.2019 у справі № 910/1549/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 21.12.2019 рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 скасовано, справу № 910/1549/19 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 справу № 910/1549/19 прийнято до провадження  в порядку (за правилами) загального позовного провадження.  Підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020  позов приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 403  092,00 грн. залишено без розгляду  з посиланням на п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: 
- оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, не надав суду жодних пояснень стосовно суті спору та стосовно питання про правонаступництво, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1    ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
- враховуючи імперативний характер ст. ст. 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України та те, що повноважні представники позивача не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та позивач не подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач (акціонерне товариство "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/1549/19 про залишення позову без розгляду та передати матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми  процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. 
Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не зазначено, яким саме чином неявка представника позивача у судове засідання суду першої інстанції дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин, а також не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог за наявними матеріалами, з урахуванням того, що   Постановою Верховного Суду від 21.12.2019 рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 скасовано, справу № 910/1549/19 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва, і в матеріалах справи учасниками спору надано увесь обсяг документів. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/1549/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 апеляційна скарга акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/1549/19 залишена без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
17.03.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої подано оригінал платіжного доручення № 4500016120 від 21.02.2020 на суму 2      102,00 грн. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у справі № 910/1549/19; в свою чергу, головуючий суддя до 28.03.2020 перебував на лікарняному, у зв`язку з чим  питання стосовно відкриття провадження вирішується після виходу судді з лікарняного.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/1549/19  призначено на 30.04.2020.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України, розгляд справи призначено на 04.06.2020. 

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Позивач в судове засідання 04.06.2020 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження (ухвала суду від 30.03.2020 отримана позивачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення 8750509985659, а ухвала від 30.04.2020 - отримана позивачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення 8750510032401).   
Відповідач в судове засідання 04.06.2020 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження (ухвала суду від 30.03.2020 отримана відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення 0315070200970, 8440400468469, а ухвала від 30.04.2020 - отримана відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення 0315070584566, 8440400471397).   
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи та апеляційної скарги, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представників позивача та відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.  

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Приватне акціонерне товариство "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 403.092,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено вимоги п.41 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, та несвоєчасно доставлено прийнятий до перевезення вантаж.
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.05.2019 у справі № 910/1549/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 21.12.2019 рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 скасовано, справу № 910/1549/19 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 справу № 910/1549/19 прийнято до провадження  в порядку (за правилами) загального позовного провадження.  Підготовче засідання призначено на 10.02.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020  позов приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 403  092,00 грн. залишено без розгляду  з посиланням на п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. 
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 14 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про залишення позову (заяви) без розгляду.  
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.
За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.
Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Як підтверджується наявними матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про  стягнення 403.092,00 грн., подавши разом з позовом документи в обгрунтування своїх позовних вимог (т. 1, а.с. 7-72). 
Крім того, матеріали справи містять: відзив відповідача (т. 1 , а.с. 75-76), заяву відповідача про застосування строку позовної давності (т. 1, а.с. 79), заяву про зменшення розмішу штрафу (т. 1 а.с. 82-84), відповідь на відзив (т. 1 а.с. 90-96), додаткові пояснення по справі (т. 1 , а.с.с 168-173). 
Крім того, постановою Верховного Суду від 21.12.2019 рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 скасовано, справу № 910/1549/19 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва, і в постанові суду касаційної інстанції висловлено відповідні вказівки, які підлягають виконанню під час нового розгляду справи. 
Ухвалою господарського суду від 14.01.2020 справу № 910/1549/19 прийнято до провадження  в порядку (за правилами) загального позовного провадження.  Підготовче засідання призначено на 10.02.2020.
П. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. 
Також, частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язки учасника спору подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні. 
Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду від 14.01.2020 справу № 910/1549/19  прийнято судом першої інстанцї до провадженян визначеним складом суду та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020. 
Також, суд першої інстанції в ухвалі від 14.01.2020 встановив відповідачу строк на подання відзиву, проте, явка учасників спору обов`язковою не визнавалась даною ухвалою, як не витребовувались і будь-які додаткові документи від сторін, зокрема і від позивача згідно з приписами ст. 42, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. 
Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не вказав, яким саме чином неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті, як не вказав чим саме нез`явлення представника позивача  судове засідання перешкоджає вирішенню спору, при умові, що явка такого в засідання обов`язковою не визнавалась, жодних документів та пояснень по суті спору від нього та/або відповідача - не витребовувалось, а в матеріалах справи наявний наданий позивачем обсяг документів в обгрунтування позовних вимог, і судом першої інстанції жодним чином не зазначено, чому наданий позивачем обсяг документів в обрунтування позову є недостатнім для вирішення відповідного спору. 
Також, матеріали справи містять: відзив відповідача (т. 1 , а.с. 75-76), заяву відповідача про застосування строку позовної давності (т. 1, а.с. 79), заяву про зменшення розмішу штрафу (т. 1 а.с. 82-84), відповідь на відзив (т. 1 а.с. 90-96), додаткові пояснення по справі (т. 1 , а.с.с 168-173), а постановою Верховного Суду від 21.12.2019 рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 скасовано, справу № 910/1549/19 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва, і в постанові суду касаційної інстанції висловлено відповідні вказівки, які підлягають виконанню під час нового розгляду справи. 
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує наступне.  
Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково залишив позов без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. 
Також, стосовно посилань суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по-перше, обставини справи у вказаній справі та даній справі № 910/1549/19 - є різними і застосування певної норми процесуального права підлягає врахуванню у кожному конкретному випадку, з урахуванням усіх в сукупності обставин справи та матеріалів, які надані учасниками спору та наявні у матеріалах справи. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі № 910/1549/19 матеріали справи містять: відзив відповідача (т. 1, а.с. 75-76), заяву відповідача про застосування строку позовної давності (т. 1, а.с. 79), заяву про зменшення розмішу штрафу (т. 1 а.с. 82-84), відповідь на відзив (т. 1 а.с. 90-96), додаткові пояснення по справі (т. 1 , а.с. 168-173),  а постановою Верховного Суду від 21.12.2019 рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 скасовано, справу № 910/1549/19 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва, і в постанові суду касаційної інстанції висловлено відповідні вказівки, які підлягають виконанню під час нового розгляду справи, з урахуванням поданих учасниками спору заяв, клопотань та пояснень.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/1549/19 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 403  092,00 грн., керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України,  справа підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.  

Розподіл судових витрат 
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/1549/19 -  задовольнити.
2.  Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/1549/19 - скасувати. 
           3.  Матеріали справи № 910/1549/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.  
4. Матеріали справи № 910/1549/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Постанову складено та підписано: 15.06.2020.

Головуючий суддя                                                            С.Р. Станік 

Судді                                                                                С.Я. Дикунська

                                                                                О.В. Тищенко