Справа №  378/1239/19	 	 	 	Головуючий у І інстанції  Гуртовенко Р.В.	
Провадження №  33/824/1795/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції  Шроль В.Р.	
 
П О С Т А Н О В А
 
         04 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши клопотання представника ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді,
В С Т А Н О В И В:
         Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2019 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Інфініті М35»  державний номерний знак НОМЕР_1 на 130 км автодороги «Київ-Одеса», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням  та скоїв наїзд на перешкоду (металевий відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (відбійника) та заподіяння матеріальних збитків.
         Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 15.11.2019 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
         На зазначену постанову представником ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8»  подана апеляційна скарга від 24.03.2020, яка, згідно  штампу вхідної кореспонденції,  надійшла  до Ставищенського районного суду Київської області 30.03.2020.
         Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
         У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником , а також прокурором у певних випадках.
         Згідно ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну,фізичну або майнову шкоду.
Як зазначає апелянт, власником (балансоутримувачем) автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса в межах Київської області є Служба автомобільних доріг у Київській області, якій ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8»  надає послуги з поточного та середнього ремонту зазначеної частини автодороги у відповідності до договору №46 д-18 від 19.09.2018.
         З апеляційної скарги також випливає, що ВАТ«Будівельно-монтажний трест №8»  вважає себе потерпілою особою, оскільки через пошкодження 52 п.м. однобічного металевого бар`єрного огородження, яке не було прийняте на баланс Служби автомобільних доріг у Київській області, підприємству було завдано матеріальних збитків щонайменше на 91288,08 грн.
За ч.2 ст.270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Апеляційна скарга підписана главою представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» Литіним А.М. , що діє від імені ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» на підставі довіреності від 10.01.2020.
Даних про те, що Литін А.М. є адвокатом чи фахівцем в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, матеріали апеляційної скарги не містять.
Отже, в силу приписів ч.2 ст.270 КУпАП, Литін А.М. не має права представляти інтереси ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, апеляційна скарга подана особою, яка не має права на її подання, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Литіна А.М. на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 15.11.2019 з усіма додатками  повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                 В.Р.Шроль