УХВАЛА

09 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/1603/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - Коледж, скаржник)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020
за заявою Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області про заміну сторони (боржника) на правонаступника 
у справі № 917/1603/18 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 
до Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету
про стягнення 8 767, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Коледж 10.04.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) через Східний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 917/1603/18 (враховуючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 про виправлення описки у справі № 917/1603/18), ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі №917/1603/18. 

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2020 касаційну скаргу Коледжу у справі №917/1603/18 залишено без руху, оскільки остання не містить чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга, та чіткого обґрунтування у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, як це передбачено частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Вищевказана ухвала Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №917/1603/18 направлена скаржнику 07.05.2020 та отримана ним 12.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №917/1603/18 скаржник 21.05.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подав доповнення до касаційної скарги. Окрім цього, скаржник просив Суд зупинити виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2019 у справі № 917/1603/18 до закінчення касаційного перегляду оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржник на усунення недоліків касаційної скарги подав доповнення до касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 07.05.2020 у справі №917/1603/18.

Так, на вимогу частини другої статті 287 ГПК України у доповненнях до касаційної скарги скаржник вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 80, 95, 104, 107 Цивільного кодексу України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки чинне законодавство не передбачає правонаступництво між філіями різних юридичних осіб. Також скаржник вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене касаційна скарга Коледжу подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №917/1603/18 усунуто недоліки касаційної скарги.  

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Крім того, скаржник просить вирішити питання про зупинення виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2019 у справі № 917/1603/18 до закінчення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 917/1603/18.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

А саме клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §  43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від  19 березня 1997 року).

Оскільки клопотання Коледжу про зупинення виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2019 у справі № 917/1603/18 не містить будь-якого обґрунтування та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення дії наказу, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 300, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/1603/18 за касаційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 917/1603/18 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 24 червня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Відмовити Харківському національному університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ у задоволенні клопотання про зупинення виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1603/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Колос