Справа № 4910/16/19-к
Провадження1-кс/991/2659/19

У Х В А Л А 

21 квітня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві, скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42017000000000394 від 14.02.2017, на постанову про зупинення досудового розслідування від 20.11.2019, 

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42017000000000394 від 14.02.2017, у якій адвокат прохає скасувати рішення прокурора про зупинення досудового розслідування від 20.11.2019.
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованої антикорупційною прокуратурою Офісу генерального прокурора – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_8 – у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Під час досудового розслідування, 20.11.2019 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про зупинення досудового розслідування у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваних та наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
На твердження ОСОБА_4 , зазначена постанова є необґрунтованою та потребує скасування. Доводи захисника з приводу необхідності скасування постанови прокурора зводяться до наступних підстав: по-перше, ОСОБА_6 не переховується від органів досудового розслідування, стороні обвинувачення відомо її місце знаходження, що підтверджується застосуванням до неї запобіжного заходу. ОСОБА_6 має намір брати участь у проведенні слідчих дій, однак стороною обвинувачення ніяких слідчих дій за її участі не проводиться. Поряд з тим фактом, що підставами для звернення до заступника Генерального прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців була необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведення за час, коли досудове розслідування відновлювалося, стороною обвинувачення не дотримано вимог ст. 280 КПК України в частині необхідності проведення всіх можливих дій до зупинення досудового розслідування. По-друге, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на міжнародно-правові акти, на підставі яких здійснюється міжнародне співробітництво та орієнтовні строки завершення виконання. На підставі викладеного, адвокат стверджує, що оскаржуваним рішенням порушуються права та інтереси ОСОБА_6 в частині розумності строків. 
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити з підстав викладених у ній. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що хоча на теперішній час стороні обвинувачення і відоме місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 , однак чинний кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливості зупинення досудового розслідування в частині одного підозрюваного та проведення слідчих дій за участі іншого підозрюваного. А у зв`язку з тим, що виділення матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_6 в інше провадження негативно вплине на повноту досудового розслідування та судового розгляду обох проваджень, таке виділення є неможливим. Також зазначив, що оскільки на теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 , як і на час винесення ухвали від 20.11.2019, продовжує перебуває у міжнародному розшуку з 22.10.2018 та знаходиться на території Республіки Австрія, до уповноважених органів якої 19.04.2018 направлено клопотання про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності, а отже існували і дотепер продовжують існувати підстави для зупинення досудового розслідування, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні скарги. 

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_8 – у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
12.12.2016 у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 на неодноразові виклики до Генеральної прокуратури України та не встановленням його місцезнаходження, ОСОБА_7 оголошено у розшук.
23.01.2017 у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 на неодноразові виклики до Генеральної прокуратури України, її переховуванням від органів досудового розслідування, ОСОБА_6 оголошено у розшук.
22.10.2018 у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 за межами території України, останнього оголошено у міжнародний розшук.
17.09.2019 підозрювана ОСОБА_6 повернулася на території України та з`явилася до органу досудового розслідування.
19.09.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн. та покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
20.11.2019 прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 досудове розслідування зупинено на підставі перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку та необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. 

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування – потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження
Підстави та порядок зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 Кримінального процесуального кодексу України. Дотримання зазначених підстав детективом, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею при вирішенні питань, винесених на розгляд заявником.
Вичерпний перелік підстав зупинення досудового розслідування регламентований ст. 280 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
В свою чергу, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук (ч. 1 ст. 281 КПК України).
Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України зазначає, що досудове розслідування може бути зупинено якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Як встановлено під час судового засідання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 за № 42017000000000394, повідомлено про підозру  ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_8 – у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України. 
Вирішуючи питання про необгрунтованність постанови прокурора від 20.11.2019 слідчий суддя зазначає наступне
На підставі ч. 3 ст. 280 КПК України прокурор має дискреційні повноваження щодо прийняття рішення про виділення досудового розслідування стосовно того підозрюваного, стосовно якого не має підстав для зупинення досудового розслідування. В той же час прокурор є самостійним у своїй діяльності та процесуальні рішення приймає на підставі своїх суб`єктивних переконань, доцільності певного процесуального рішення та дії. 
У даному випадку, на думку прокурора, виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 в окреме провадження може негативно вплинути на повноту досудових розслідувань та судових розглядів. А тому таке рішення ним не приймалось з метою досягнення дієвості у кримінальному провадженні. 
А тому за наслідком судового розгляду слідчий суддя погоджується із позицією прокурора щодо недоцільності на цій стадії досудового розслідування виділяти в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , що може негативно вплинути на повноту розслідування, оскільки інкримінований підозрюваним злочин вчинявся за попередньою змовою групою осіб. Інші доводи, викладені у скарзі, не є такими, що беззаперечно свідчать про незаконність прийнятого процесуального рішення – постанови прокурора про зупинення досудового розслідування від 20.11.2019. 
Одночасно з цим, проаналізувавши вимоги ч. 1 ст. 280 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування відповідної постанови може мати місце тільки тоді, коли буде встановлено, що на момент прийняття відповідного процесуального рішення не існувало того факту, який став підставою для її прийняття. 
Як зазначалося раніше, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови від 22.10.2018 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, а 19.04.2019 – у зв`язку з встановленням місцезнаходження останнього за межами території України, до уповноважених органів Республіки Австрія направлено клопотання про видачу підозрюваного, що вказує на виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. 
У судовому засіданні захисником не надано доказів на підтвердження факту того, що на момент прийняття прокурором оскаржуваного процесуального рішення, не існувало необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва та перебування підозрюваного ОСОБА_7 у розшуку було скасовано. На переконання слідчого судді, захисником не було доведено, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного кримінального процесуального кодексу України. 
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не регламентовано граничні строки виконання заходів міжнародно-правового співробітництва, у зв`язку з чим доводи захисника щодо відсутності в постанові прокурора орієнтовних строків завершення відповідних процесуальних дій, не беруться до уваги. 

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , що є підставою для відмови у задоволенні скарги. 
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 307, 309, 369-372, 376 КК України, 

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про зупинення досудового розслідування від 20.11.2019, по кримінальному провадженню № 42017000000000394 від 14.02.2017 – відмовити. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1