Ухвала
16 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 201/3880/19
провадження № 61-6556ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2020 рокуу справі 
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року у справі за позовом 
ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа, 
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів 
досудового слідства, прокуратури повернуто заявнику.
06 квітня 2020 року до Верховного Суду  ОСОБА_1 подав касаційну 
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2020 року і передати справу до суду апеляційної інстанції.
Підставою для скасування оскарженого судового рішення заявник вказує 
порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до повернення апеляційної скарги.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. 
У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, 
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України (заявник не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта та адресу електронної пошти), у зв`язку із чим постановив ухвалу 
від 17 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача по справі та зазначив, що інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта є конфіденційною. 
Встановивши, що заявником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, не усунуто вказаний в ній недолік, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 30 березня 2020 року дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, 
не порушивши при цьому його право на доступ до суду.
Згідно з частиною шостою статті 185 ЦПК України повернення скарги 
не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.  
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку 
про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) у зв`язку із не усуненням заявником її недоліків, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 185, 356, 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів. 
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів до судового слідства, прокуратури - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович