ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/200/20
Провадження № 33/819/207/20          Головуючий в 1 інстанції Гапоненко Р.В.
Категорія: ч.1 ст.164-14 КУпАП Доповідач: Гемма Ю.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року 
       Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., 
       за участю  ОСОБА_1 , яку  притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП щодо:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянки України, спеціаліста-юрисконсульта Великолепетиської селищної ради, проживаючої по  АДРЕСА_1 ,  
в с т а н о в и в:

       Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
       ОСОБА_1  визнано винною у тому, що  при проведені ревізії з 23.12.2019 року по 31.01.2020 року селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності в Великолепетиській селищній раді, виявлено: порушення законодавства закупівлі, в частині виконання вимог порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства: спеціалістом-юрисконсультом Великолепетиської селищної ради ОСОБА_1 не використано повноваження та функції, якими вона була наділена, а саме: Великолепетиською селищною радою оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель (prozorro.gov.ua) звіт про укладений договір №18-19М від 26.09.2019 року з перевищенням одноденного строку з дня його укладання, (оприлюднений 11.10.2019 року), звіт про укладений договір №1 від 07.11.2019 року з перевищенням одноденного строку з дня його укладання (оприлюднений 28.11.2019 року), звіт про укладений договір №2 від 07.11.2019 року з перевищенням одноденного строку з дня його укладання (оприлюднений 28.11.2019 року).
       Дане правопорушення виявлено о 10 год. 00 хв. 29.01.2020 року, вчинено в період з 27.09.2019 року по 29.01.2020 року, відображено в акті ревізії від 07.02.2020 року №15-21-20-24/02.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду першої інстанції, яку винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів указує, що всупереч вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності, чим порушено її право на захист, оскільки вона була позбавлена можливості висловити свої доводи у судовому засіданні. В порушення вимог ст.ст.278, 256 КУпАП судом першої інстанції не було з`ясовано місце, час та дату вчинення та виявлення адміністративного правопорушення, а такі обставини підлягають обов`язковому встановленню. Крім того, всупереч вимог ст.38 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення винесено з пропуском строку накладення такого стягнення, передбаченого вказаною нормою. Всупереч вимог ст.254 КУпАП адміністративний матеріал оформлено поза межами строку, встановленого вказаною нормою. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала свої апеляційні вимоги, просила їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Доводи апелянта про порушення її права на захист, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто за її відсутності, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП не відповідають вимогам закону, оскільки як правильно було встановлено судом, впровадження на території України карантинних заходів не впливає на продовження строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, встановлених КУпАП. Було встановлено, що у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП обов`язкова присутність особи не передбачена, а на період впровадження карантину жодними нормативно-правовими актами роботу судів не було припинено, а тому, враховуючи дотримання судом першої інстанції розумних строків розгляду справи, прийняття постанови без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявності правових підстав необов`язкової її участі в розгляді справи, не вбачається підстав для визнання порушеним її права на захист.
       Згідно матеріалів справи, відповідно до вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до її клопотань, поданих до суду, їй було достовірно відомо про розгляд у суді справи щодо неї. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з наступними змінами на всій території України з 12 березня до 24 квітня 2020 року в Україні встановлено карантин, а тому розгляд справи 30.04.2020 року після продовження карантину жодним чином не свідчить про порушення права особи на участь в судовому засіданні.
       У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.                        
       Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
       Однак процесуальна поведінка ОСОБА_1  не була спрямована на її безпосередню участь у розгляді справи, оскільки вона неодноразово не з`являлася в судові засідання, достовірно знаючи, що справа щодо неї перебуває на розгляді у суді. 

       Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно із ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

       Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався цих вимог закону.

       Відповідно до ч.1 ст. 164-14 КУпАП суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є службова (посадова) або уповноважена особа.
Згідно до ч.1 ст. 164-14 КУпАП, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
       Дане правопорушення виявлено о 10 год. 00 хв. 29.01.2020 року, вчинено в період з 27.09.2019 року по 29.01.2020 року, відображено в акті ревізії від 07.02.2020 року №15-21-20-24/02.
       Судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №21/13/2020пр від 28.02.2020 року, витягом з акту Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області №15-21-20-24/02 від 07.02.2020 року та іншими матеріалами справи, з яких випливає, що розпорядженням від 21.01.2019 року № 12 спеціаліста – юрисконсульта селищної ради ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі. Цим же розпорядженням затверджено Положення про уповноважену особу. За результатами ревізії встановлено, що ОСОБА_1 як уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі, оприлюднення інформації про проведення закупівель через систему електронних державних закупівель, порушила порядок оприлюднення інформації шляхом несвоєчасного оприлюднення звітів про укладення договорів з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року.
       Враховуючи вищевказану норму закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що  ОСОБА_1 , як уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі, оприлюднення інформації про проведення закупівель через систему електронних державних закупівель, порушила порядок оприлюднення інформації шляхом несвоєчасного оприлюднення звітів про укладення договорів з порушенням строків, а отже в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
       Крім того, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 убачається, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, нею не оспорюються. 
       Посилання апелянта на те, що всупереч вимог ст.254 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення складено поза межами строку, передбаченого вказаною нормою, позбавлені підстав. 
       Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , його складено 28.02.2020 року на підставі акту ревізії від 07.02.2020 №15-21-20-24/02. Адміністративне правопорушення вчинено в період з 27.09.2019 по 29.01.2020 року в приміщенні Великолепетиської селищної ради в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області вул. Соборна, 2, яке виявлено при проведенні ревізії з 23.12.2019 по 31.01.2020 року селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Великолепетиської селищній раді, а тому вказівки апелянта про те, що судом першої інстанції не було з`ясовано місце, час та дату вчинення адміністративного правопорушення та його виявлення, не заслуговують на увагу.
       Не можна погодитись з доводами апелянта про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення виявлено 07.02.2020 року, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено 30.04.2020 року, а тому тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений вказаною нормою закону, не порушено.
       Іншими доводами про незаконність постанови суду першої інстанції апеляційна скарга не обґрунтована.
       Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що суперечать встановленим обставинам справи та наведеним доказам.
       Стягнення на ОСОБА_1 накладено  відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.164-14 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про її особу, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Даних про те, що у справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_1 при збиранні та дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
       Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення – є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та закриття провадження в справі, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14  КУпАП щодо  ОСОБА_1  - залишити без зміни. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        Ю.М.Гемма