Справа № 438/350/17                                Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т. 
Провадження № 22-ц/811/632/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        30 квітня 2020 року                                                                м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Струс Л.Б.,
суддів Левика Я.А., Шандри М.М.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін
ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2020 року в складі судді Слиш А.Т.
у справі        
за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального Львівської області Паньків Галина Осипівна, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в держаних реєстрах, 

ВСТАНОВИВ :

УхвалоюБориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2020 року провадження у справі 438/350/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах (№438/723/17).
Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .
Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема з порушенням вимог ст..ст. 1-13, 187, 189, 197, 200, 252, 253, 260, 263 ЦПК України, та всупереч фактичним обставинам справи.
Зазначає, що в провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають дві подібні цивільні справи, №438/350/17 та 438/723/17. Сторони у вказаних справах є однаковими, проте предмет та підстави позовів є різними, не аналогічними, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Вказує, що наявність ухвали Касаційного суду про відкриття касаційного провадження у справі №438/723/17 в розумінні п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України не є і не могло бути підставою для зупинення судом провадження у даній справі, тим більше, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі не є судовим рішенням у подібних правовідносинах і за результатами її оскарження у Верховному Суді не буде визначено єдиної правозастосовної практики.
Просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2020 року та прийняти постанову якою справу направити до Бориславського міського суду Львівської області для продовження розгляду.
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги 16 березня 2020 року, а ТзОВ «Кредитні ініціативи» отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги 17 березня 2020 року, проте відзив на апеляційну скаргу не подали.
       Відповідно до ч.1,3 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
       Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
        Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до  ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Матеріалами справи встановлено, що  ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального Львівської області Паньків Галина Осипівна, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в держаних реєстрах.
       Зупиняючи провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах (№438/723/17) суд першої інстанції вважав за доцільне зупинити провадження у вказаній аналогічній справі, до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) в касаційному порядку, яким буде визначено єдину правозастосовчу практику, що має значення для правильного вирішення даної справи.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
       Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
       Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
       З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
       Як вбачається з матеріалів справи, в касаційній інстанції оскаржується ухвала Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 серпня 2017 року.
       З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвала Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року не є судовим рішенням і за результатами її оскарження у Верховному Суді не буде визначено єдиної правозастосовної практики, що буде мати значення для правильного вирішення даної цивільної справи №438/350/17.
Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:
а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується
у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не врахував, що справа № 438/723/17 (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку зупинено провадження у справі) перебуває на розгляді колегії суддів Верховного Суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.
Окрім того, згідно з ч.2,3 статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Як вбачається з матеріалів даної справи ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в держаних реєстрах ще 19 квітня 2017 року, провадження у справі відкрито 10 травня 2017.
Отже, районний суд зупинив провадження у справі з порушенням пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів пришла до висновку що доводи апеляційної скарги є підставними а ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
Окрім того, постановою Верховного Суду від 19 березня 2020 року касаційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у справі №438/723/17 залишено без змін.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Львівський апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
       Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2020 року   - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
         Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.      

       Повний текст постанови складено 30 квітня 2020 року. 

Головуючий 

Судді