ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р.	Справа № 520/5590/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Сіренко О.І. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання  Ковальчук А.С  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.05.20 року по справі № 520/5590/2020
за позовом         ОСОБА_1      
до       Департаменту патрульної поліції                  
про визнання протиправним та скасування наказу,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції №571 від 24.03.2020 в частині визначення розміру щомісячної премії за березень 2020 року інспектору роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 у розмірі   4 495, 09 грн;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити інспектору роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 за березень 2020 року щомісячну премію у розмірі 5 510, 32 грн. (п`ять тисяч п`ятьсот десять гривень 32 копійок) з урахуванням раніше виплаченої йому суми премії за вказаний період;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції притягнути до дисциплінарної відповідальності командира роти №4 батальйону №2 УТТП в Харківській області Гнезділова О.О. за порушення ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не дотримані вимоги   ст. 161 КАС України, а саме: не надано до суду доказів сплати судового збору.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали .
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Посилався на практику Верховного Суду.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: оригінал квитації про сплату судового збору в загальному розмірі, який складається з суми 1 681,60 грн. 
На виконання ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви з посиланням на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постановах по справам № 736/1168/16-ц від 20.11.2019 та № 736/1150/16-ц від 27.11.2019 та зазначив, що на цій підставі він звільнений від сплату судового збору. 
Також позивачем надано заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій він відмовляється від позовної вимоги про зобов`язання Департаменту патрульної поліції притягнути до дисциплінарної відповідальності командира роти №4 батальйону №2 УТТП в Харківській області Гнезділова О.О. за порушення ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху, в якій зазначено, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, оскільки позов не відноситься до тієї категорії вимог, пільги за звернення з якими передбачено законодавством.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не  виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, а саме не надано доказів сплати судового збору.
Колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 затверджено  Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799.
Пунктом 3 розділу 1 Порядку № 260 закріплено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Таким чином, судова колегія зауважує, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо скасування наказів в частині визначення розміру щомісячної премії, яка є видом грошового забезпечення, а тому такі вимоги підпадають під пільги щодо сплати судового збору за подання вказаних позовів. 
При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті.
Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності ясності і недвозначності і правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування не включає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволля.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року («Vyerentsov v. Ukraine», заява № 20372/11, § 65)).
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частини перша статті 129 Конституції України).
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити будь-який ризик свавілля.
Таким чином, колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», та відповідно помилково повернув позовну заяву позивача.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно, без дотримання норм процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року по справі № 520/5590/2020 скасувати.
Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя 	(підпис)	В.А. Калиновський	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.І. Сіренко    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  24.06.2020 року