ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 748/2803/16-ц
 
провадження № 61-41895св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Головуючого - Крата В. І.,  
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,                      Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
 
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року в складі судді Криворученко Д. П. та на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року в складі колегії суддів Онищенко О. І., Бєчко Є. М., Шарапової О. Л.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та з уточненням позовних вимог просив визначити між ним і відповідачемпорядок користування житловим будинком               АДРЕСА_1 ( далі - будинок ), та земельною ділянкою площею 0,25 га, на якій він розташований, відповідно до варіанту № 2, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2017 року № 1786/17-24, і стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну компенсацію за неможливість користуватися майном у відповідній його частці площі.
 
Позов мотивований тим, що будинок та земельна ділянка є спільною частковою власністю сторін, і кожен з них є власником по Ѕ частині вказаних об`єктів нерухомості. 
 
Оскільки домовитися про порядок користування спільним майном сторони не можуть, а виділення йому в користування площі, яка відповідає його частці, неможливе, з урахуванням висновку експертизи просив визначити встановлений у варіанті № 2 порядок користування де йому в користування визначається менша площа, ніж 1/2 частина, а тому він має право на відповідну матеріальну компенсацію. 
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року позов задоволено частково:
 
- виділено в користування без поділу в натурі ОСОБА_1  відповідно до варіанту № 3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2017 року №1786/17-24, як другому співвласнику 1/2 частки нерухомості, а саме: приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по  АДРЕСА_1 : приміщення 1-3 площею 13 м2; приміщення 1-4 площею 21,6 м2;
 
- виділено в користування без поділу в натурі ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №1786/17-24 від 11 жовтня 2017 року, як першому співвласнику 1/2 частки, такі приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 : веранда площею 14,2 м2 приміщення 1-1 площею 19,5 м2; приміщення 1-2 площею 11,8 м2; котельня 1-5; гараж; погріб;
 
- установлено порядок користування земельною ділянкою по    АДРЕСА_1 . відповідно до варіанту № 3,визначеного в додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2017 року №1786/17-24: 
 
1) виділено ОСОБА_1  як другому співвласнику в користування, без поділу в натурі, земельну ділянку площею 1250 м2, в тому числі: під будинком 46 м2; під двором та садом 450 м2; під городом 754 м2, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 3-4-5-6-7: від точки 3 до точки 4 довжиною 44,8 м; від точки 4 до точки 5 довжиною 10,1 м; від точки 5 до точки 6 довжиною 26,9 м; від точки 6 до точки 7 довжиною 67,2 м; від точки 7 до точки 3 довжиною 10,5 м;
 
2) виділено ОСОБА_2  як першому співвласнику в користування, без поділу в натурі, земельну ділянку площею 1250 м2, в тому числі: під будинком 77 м 2; під будівлями 57,1 м2;   під двором та садом 258,9 м2;   під городом 857 м2, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5: від точки 1 до точки 2 довжиною 50,8+8 м; від точки 2 до точки 3 довжиною 20,7 м; від точки 3 до точки 4 довжиною 44,8 м; від точки 4 до точки 5 довжиною 10,1 м; від точки 5 до точки 1 довжиною 10,1+4+6,7 м.
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Суд першої інстанції виходив із того, що оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності, й такий правовий режим майна зберігається, то суд виділяє в користування сторін частки, що відповідають їх розміру у праві спільної часткової власності.
 
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь позивача грошової компенсації в розмірі 15927 грн, суд першої інстанції виходив із того, що така компенсація можлива лише у випадку поділу будинку в натурі, а не при встановленні порядку користування приміщенням житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності.
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду 
 
Постановоюапеляційного суду Чернігівської області від 02 липня                      2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня              2018 року - без змін. 
 
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
01 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну            скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області                від 12 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року дана справа призначена до судового розгляду. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі позивач просить судові рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовної вимоги про стягнення компенсації.
 
Указує, що його частка як співвласника менша за ідеальну частку на 2,65 м2, а тому відповідно до положень ЦК України позивач має право на отримання грошової компенсації.
 
Аналіз вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що судові рішення оскаржуються лише в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення компенсації, а в іншій частині в касаційному порядку не оскаржуються, тому Верховним Судом не переглядаються.
 
Відзив на касаційну скаргу
 
У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на дану касаційну скаргу, в якому вона просила залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суди встановили, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області                    від 03 лютого 2015 року визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами за адресою:   АДРЕСА_1 , визнано за  ОСОБА_1  і ОСОБА_2  право власності по 1/2 частиніземельної ділянки, загальною площею 0,25 га, за адресою: с. Клочків, Чернігівський р-н, Чернігівська обл. 
 
На підставі зазначеного судового рішення за ОСОБА_1 зареєстровано спільну часткову власність на 1/2 частку в житловому будинку та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 7425589500:02:000:0067 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою:    АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частка в зазначеному житловому будинку та земельній ділянці зареєстрована за ОСОБА_2 . 
 
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2017 року № 1784-1786/17-24 ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , становить 169 064 грн, а земельної ділянки за цією ж адресою - 126 500 грн. Загальна вартість домоволодіння становить 295 564 грн. 
 
Експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки відповідно до часток співвласників.
 
Відповідно до варіанту № 3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2017 року, який суд уважав більш прийнятним, розподіл нерухомості здійснюється шляхом:
 
- виділення в користування без поділу в натурі ОСОБА_1 як другому співвласнику 1/2 частки нерухомості, а саме: приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .: приміщення 1-3 площею                13 м2; приміщення 1-4 площею 21,6 м2;
- виділення в користування без поділу в натурі ОСОБА_2 як першому співвласнику 1/2 частки такі приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .: веранда площею 14,2 м2 приміщення 1-1 площею 19,5 м2; приміщення 1-2 площею 11,8 м2; котельня 1-5; гараж; погріб.
 
Порядок користування земельною ділянкою по  АДРЕСА_1 . відповідно до варіанту № 3,визначеного в додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2017 року №1786/17-24 запропоновано встановити шляхом: 
 
- виділення ОСОБА_1  як другому співвласнику в користування, без поділу в натурі, земельну ділянку площею 1250 м2, в тому числі: під будинком 46 м2; під двором та садом 450 м2; під городом 754 м2, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 3-4-5-6-7: від точки 3 до точки 4 довжиною 44,8 м; від точки 4 до точки 5 довжиною 10,1 м; від точки 5 до точки 6 довжиною 26,9 м; від точки 6 до точки 7 довжиною 67,2 м; від точки 7 до точки 3 довжиною 10,5 м та
 
- виділення ОСОБА_2  як першому співвласнику в користування, без поділу в натурі, земельну ділянку площею 1250 м2, в тому числі: під будинком 77 м 2; під будівлями 57,1 м2, під двором та садом 258,9 м2, під городом 857 м2, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5: від точки 1 до точки 2 довжиною 50,8+8 м; від точки 2 до точки 3 довжиною 20,7 м;                    від точки 3 до точки 4 довжиною 44,8 м; від точки 4 до точки 5 довжиною 10,1 м; від точки 5 до точки 1 довжиною 10,1+4+6,7 м.
 
Відхилення від ідеальної частки другого співвласника складає по площі на 2,65 м2 менше, по вартості - на 34 203 грн менше.
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
 
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
 
Судові рішення в оскаржуваній частині не відповідають зазначеним вимогам закону, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права.
 
Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
 
Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
 
Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.
 
Тлумачення частини третьої статті 358 ЦК України свідчить, що право співвласника на компенсацію може виникати як в разі повної неможливості задоволення вимог співвласника на одержання у користування частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (наприклад, частка співвласника в спільній частковій власності є незначною і надання йому її у володіння та користування неможливо), так і в тому випадку, якщо співвласнику надається у володіння і користування частина майна, яка є меншою за його частку в праві спільної часткової власності.
 
Установивши, що в користування позивача виділена частка на 2,65 м2 менша від належної йому 1/2 частки в праві спільної часткової власності, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та дійшов передчасного висновку, що ОСОБА_1 не має права на передбачену законом матеріальну компенсацію.
 
Оскільки суд першої інстанції не визначив, який розмір компенсації підлягає стягненню на користь позивача, апеляційний суд указані порушення не усунув, а Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини, справа в частині вирішення питання про стягнення матеріальної компенсації підлягає направленню на новий розгляд до апеляційного суду. 
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду.
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за недоотриману частку в праві спільної часткової власності скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                       В. І. Крат
Судді                                                                                                    Н. О. Антоненко 
                                                                                                               В. І. Журавель
                                                                                                               Є. В. Краснощоков
                                                                                                               М. М. Русинчук