ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3635/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року (суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В.)  у справі №280/3635/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ»  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області  про визнання протиправним та скасування рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Олександрівського управління у м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області №12 від 27 червня 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ» (код ЄДРПОУ 40915658). 
В обґрунтування позовних вимог посилається, що 15 липня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ» отримано Рішення №12 від 27 червня 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи — ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» з 30 червня 2019 року. Вказує, що  ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» не здійснено жодного порушення визначеного статтею 299 ПК України, а також не порушено норми податкового законодавства визначені підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України. Вказує,  що контролюючий орган діяв не у порядок і порядок передбачений законом, оскаржуване рішення прийнято незаконно, оскільки є невмотивованим, що порушує норми ПК України і як наслідок, товариство протиправно позбавлено статусу платника єдиного податку та порушено права як платника податків.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. 
Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що частка засновників у розмірі не менше 75 відсотків статутного капіталу юридичної особи, яка обирає спрощену систему оподаткування, повинна належати юридичним особам - платникам єдиного податку. Якщо сукупність часток засновників юридичної особи у статутному капіталі дорівнює нулю, то вважається, що така сукупність часток складає 100 відсотків. Юридична особа, яка має одного або декілька засновників - юридичних осіб, що не є платниками єдиного податку, не може застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. З урахуванням викладеного, на податкову адресу підприємства (м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31) направлено рішення №12 від 27 червня 2019 року про анулювання платника єдиного податку ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ». 01 липня 2019 року ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» внесені зміни до статутного фонду, а саме до складу засновників включено ТЦ «Ледокол» (40090367), сума внеску в статутний фонд склала – 50 грн. або 16,7%.  Дана процедура призвела до зменшення розміру частки в статутному фонді "ТОРГОВИЙ ДІМ "БСМ" з 33,3% до 16,7%. Зміни до статутного фонду внесені після направлення рішення про анулювання платника єдиного податку ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ». Отже рішення №12 від 27 червня 2019 року про анулювання платника єдиного податку ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» є правомірним.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.
Відповідач направив клопотання про розгляд справи у відсутності представника.
Справа розглянута з урахуванням ч. 4 ст. 229 КАС України.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 липня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ» отримало рішення №12 від 27 червня 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи — ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» з 30 червня 2019 року.
Рішенням встановлено що Підприємство ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" станом на 27 червня 2019 року, має в засновниках юридичну особу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БСМ" (код ЄДРПОУ 38069797), яка не є платником єдиного податку та сукупність часток у статутному капіталі дорівнює або перевищує 25 відсотків.
У рішенні зазначено, що порушено підпункт 291.5.5 пункту  291.5 статті 291 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями «Не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп: суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків».
Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган при прийнятті рішення щодо позивача про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, тобто без проведення відповідної перевірки, а тому рішення контролюючого органу прийнято не у спосіб передбачений пунктом 299.11 статті 299 ПК України є протиправним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на такі обставини.
Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Пунктом 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності. Податковим кодексом України встановлено коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма.
Згідно п. 291.4 ст. 291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку.
До третьої групи відносяться фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 грн.
Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:
1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;
2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;
3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;
4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;
5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.
Згідно пункту 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Як свідчать встановлені обставини справи, заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування та перехід на сплату інших податків і зборів відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України позивач не подавав. 
Також встановлено, що жодної перевірки позивача контролюючим органом проведено не було та відповідно не складено акту про порушення вимог податкового законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Доказів про зворотне відповідачем не подано.
Разом з цим, приймаючи оскаржуване рішення відповідач керувався пп.291.5.5 п.291.5 ст. 291 ПК України згідно якої, не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп: суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує                         25 %.
Проте, як свідчать встановлені обставини справи, перевірки відповідач відносно позивача не проводив, а отже посилання відповідачем як в оскарженому рішенні так і в апеляційній скарзі, на норму пп.291.5.5 п.291.5 ст. 291 ПК України, є помилковим.
Положення п. 299.10 ст. 299 ПК України містить перелік підстав для прийняття рішення контролюючим органом щодо анулювання  реєстрація платником єдиного податку, проте таких підстав відповідачем не наведено, а також не надано доказів, а отже є вірними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та скасування рішення податкового органу.
Додатково слід зазначити, що відповідач зазначаючи у спірному рішенні про наявність у позивача у статутному капіталі якого сукупність часток, що належить  юридичним особам, які не є платниками єдиного податку дорівнює або перевищує 25%, не надає в обґрунтування такого будь-яких доказів, окрім письмових пояснень у відзиві.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що контролюючий орган не довів правомірність прийняття рішення щодо позивача про анулювання реєстрації платника єдиного податку.
Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.           
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №280/3635/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ»  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області  про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 01 червня 2020 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак