Ухвала
 
06 травня 2020 року                                                                                          
м. Київ
 
справа № 308/7108/16-ц
провадження № 61-4839ск20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 28 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в тому числі як фізичної особи-підприємця, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та ОСББ «8», про визнання співвласником будинку та усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне підприємство «Піраміда», про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в тому числі як фізичної особи-підприємця, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та ОСББ «8», про визнання співвласником будинку та усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
У лютому 2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне підприємство «Піраміда», про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 28 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено, визнано право власності ФОП ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 504,14 грн.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, повний текст якої складено 07 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду 
від 28 грудня 2017 року у частині вирішення зустрічного позову залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року у частині задоволення вимог зустрічного позову залишено без змін.
Судові рішення мотивовані зокрема тим, що замовник приватний підприємець ОСОБА_2 прийняв від підрядника виконані роботи за актом та здійснив повний розрахунок за спірну квартиру, а тому набуття ним права власності на спірне майно є правомірним і підлягає захисту у зв`язку з його невизнанням ОСОБА_1 
10 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 308/7108/16-ц нарішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в частині вирішення зустрічного позову.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Вимоги ухвали суду від 02 квітня 2020 року виконані.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив 
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вважаючи що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 
2019 року у справі № 522/1029/18.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії та виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 28 грудня 2017 року та постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 30 січня 2020 року, яке мотивоване тим, що після набрання законної сили оскаржуваними судовими рішеннями ОСОБА_2 намагатиметься зареєструвати за собою право власності на спірну квартиру щоб відчужити її, не передавати  ОСОБА_1 і не повертати отриманих коштів. Крім того просила врахувати, що у разі не зупинення виконання оскаржених судових рішень із неї буде стягнуто судовий збір в сумі 2 504, 14 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили є винятковим заходом. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення. 
В межах доводів, наведених у клопотанні  ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні виконання та дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 28 грудня 2017 року та постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 30 січня 2020 року. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі № 308/7108/16-ц.
Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/7108/16-ц.
Ухвалу надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2017 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 03 червня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. В. Шипович
 
Є. В. Синельников
 
С. Ф. Хопта