УХВАЛА
 
14 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/17435/14-ц
провадження № 61- 5629 ск 20 
 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У січні 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану постанову апеляційного суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року дана касаційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме для для надання належним чином завіреної довіреності на підтвердження повноважень адвоката Борщенка К. Ю. представляти інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи».
 
На виконання вимог указаної ухвали адвокат Борщенко К. Ю. подав до Верховного Суду належним чином завірену довіреність від 14 листопада 2018 року зі строком дії - до 01 листопада 2019 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року вказана касаційна скарга повернута особі, яка її подала, в зв`язку з тим, що до касаційної скарги додана довіреність, термін дії якої закінчився.
 
13 березня 2020 року адвокат Борщенко К. Ю. з пропуском строку на касаційне оскарження повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
 
Адвокат Борщенко К. Ю. вказував, що довіреність, термін дії якої закінчився, замість чинної довіреності, подана ним випадково внаслідок технічної помилки. 
 
За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки наведені адвокатом обставини не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.
 
Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та подати докази на підтвердження поважності наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження й подати докази на підтвердження їх поважності.
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року залишити без руху. 
 
Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 27 травня                          2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 Н. О. Антоненко