ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/763/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/3946/18 Категорія:  	Кондрацька Н. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07 травня 2020 року : Черкаський  апеляційний суд в складі:

суддів                                            Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.
за участю секретаря                          Матюха В.І.                       

       розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року, ухваленого у складі судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 квітня 2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
       Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.
       Відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 18 квітня 2018 року має заборгованість у розмірі 109066 гривень 05 копійок, яка складається з наступного:
-4275 гривень 58 копійок - заборгованість за кредитом;
-94852 гривні 81 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-4267 гривень 85 копійок - заборгованість за пенею та комісією;
-500 гривень - штраф (фіксована частина);
-5169 гривень 81 копійка - штраф (процентна складова).
На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з  ОСОБА_1 на свою користь  заборгованість у розмірі 109066 гривень 05 копійок за кредитним договором №б/н від 12 квітня 2010 року та судові витрати у розмірі 1762 гривні.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 квітня 2010 року у розмірі 103396 гривень 24 копійки.
Вирішено питання судових витрат. 
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість яка підлягає стягненню з відповідача.
Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. 
       Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати заочне рішення районного суду повністю. 
       Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що судом першої інстанції не застосовано позовну давність у спорах про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд припустив, що сторони уклали кредитний договір №б/н від 12 квітня 2010 року, проте такого договору в матеріалах справи не міститься. Письмова заява позичальника від 12 квітня 2010 року у формі Анкети-Заяви про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 12 квітня 2010 року №0111041300149095403, яка надана суду на підтвердження укладення договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем не містить елементів (пунктів) договору про прийняття істотних умов договору, які були покладені в основу розрахунку загального розміру кредитної заборгованості, і вказівки про те, що сторонами укладається змішаний договір. 
       Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
       В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 12 квітня 2010 року згідно якої отримав кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. (а.с. 10)
Також відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду, відповідно до якої застосовується базова ставка 3,0 % на місяць тобто 36,00% річних за користування кредитними коштами (процентна ставка на місяць на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування - 4,5%), передбачено пеню та штраф за невиконання зобов`язань за договором. (а.с. 11)
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком банку станом на 18 квітня 2018 року становить 109066 гривень 05 копійок, яка складається з наступного: 
-4275 гривень 58 копійок - заборгованість за кредитом;
-94852 гривні 81 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-4267 гривень 85 копійок - заборгованість за пенею та комісією;
-500 гривень - штраф (фіксована частина);
-5169 гривень 81 копійка - штраф (процентна складова). (а.с. 5-9)
       Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України  розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Зі змісту довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду, яка підписана відповідачем, вбачається що базова процентна ставка в місяць становить 3,0%, тобто 36,00% річних, процентна ставка на місяць на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування 4,5%;  розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості: ПЕНЯ =пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору)/ 30, - нараховується за кожен день прострочення кредиту, а пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 гривень в місяць, - нараховується 1 раз в місяць при наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні простроченої заборгованості на суму від 50 гривень та більше; штраф за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів - 500 гривень + 5 %  від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії. 
       Підписання відповідачем анкети-заяви та довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду, спростовує доводи останнього про не укладення кредитного договору.
       Однак, суд апеляційної інстанції, хоч і встановив наявність укладеного договору, в тому числі щодо процентів, пені та штрафу не може погодитись з розрахунком заборгованості наданим позивачем. 
       Як вбачається з зазначеного розрахунку станом на 05 липня 2014 року заборгованість по тілу кредиту у відповідача відсутня, а заборгованість за процентами складала 234 гривні 30 копійок. 
       Виходячи з довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду, яка підписана відповідачем та визнана судом як підтвердження умов укладеного договору, базова процентна ставка в місяць становить 3,0%, тобто 36,00% річних. Процентна ставка (в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування становить 4,5 %.
       Несанкціонованого перевищення ліміту кредитування не було, що вбачається з позовної заяви, де зазначений ліміт вказаний банком складає 5000 гривень та розрахунку заборгованості, а тому при розрахунку боргу за процентами не може використовуватись підвищена процентна ставка.
       Таким чином розмір боргу відповідача по процентах за період з 05 липня 2014 року по 18 квітня 2018 року включно складає 606 гривень 30 копійок. Протягом зазначеного періоду відповідач не сплачував кошти на погашення процентів за кредитом. 
       Загальна сума заборгованості відповідача по процентам складає 606.3+234.30 = 840 гривень 60 копійок. 
Протягом зазначеного періоду відповідач на погашення заборгованості за наданим кредитом сплатив 52 гривні 15 копійок, відповідно борг по кредиту складає 4223 гривни 43 копійки.
       Щодо вимог про стягнення пені та штрафів, які також позивачем доведені як умови укладеного договору, суд виходить із такого.
Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки нарахована позивачем пеня в сумі 4267 гривень 85 копійок значно перевищує розмір несплачених відсотків, суд приходить до висновку про її зменшення відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України до розміру заборгованості по процентах, а саме до 840 гривень 60 копійки.
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003/цс-15 та у постанові Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 765/2104/13-ц.
Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки   «Універсальна» 30 днів пільгового періоду нарахування пені та штрафів передбачено за одне і теж порушення - прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Отже, у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 штрафів в сумі 500 гривень - фіксована частина та 5169 гривень 81 копійка - процентна складова.
За умовами укладеного договору відповідач мав зобов`язання щомісячно здійснювати платежі, тому не виконання зазначеного зобов`язання є його порушенням, а відтак по кожному зазначеному платежу, з моменту його порушення, розпочинає відраховуватись строк позовної давності.
Частиною 1 статті 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ч.1 ст.257 ЦК України)
Відповідно до частин 3,4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідач в суді першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності не подавав, оскільки не знав про судові засідання, що є об`єктивною причиною. Така заява ним подана до суду апеляційної інстанції і на думку суду є частково обґрунтованою.
До суду позивач з зазначеним позовом звернувся у травні 2018 року, тому борг за процентами та кредитом який виник до травня 2015 року не підлягає стягненню, в зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Разом з тим, суд не може погодитись з доводами апелянта, що зазначений строк має відраховуватись з 31 грудня 2013 року відповідно до строку дії картки, оскільки такі умови в заяві анкеті та довідці про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду, які складають умови договору, - відсутні, а умови і правила надання банківських послуг не підписувались відповідачем заперечуються ним же самим як частина укладеного договору, про що зазначено в апеляційній скарзі, а відтак не підлягають до застосування.
Тому заборгованість відповідача за укладеним кредитним договором з врахуванням строку позовної давності складає: по кредиту - 3982.16 гривень, по процентам - 560.4 гривень, пеня - 840.6 гривень, а всього сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить - 5383.16 гривень.
Суд першої інстанції в повній мірі обставини справи та норми права не врахував, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,- 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, а заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Ухвалити нове рішення яким:
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5383 гривень 16 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 87 гривень 04 копійки.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до відмовлених позовних вимог в сумі 2512 гривень 44 копійки.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 7 травня 2020 року.

Судді