ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/10948/17                                                                       Суддя першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  09 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                    - Пилипенко О.Є.  
          суддів                                        - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,
          при секретарі                              - Кузик О.С., 
          за участю: 
          представника позивача:           - Гайдака О.В., 
          представника відповідача:           - Румянцевої А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенерджі» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И Л А :
              У серпні 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славенерджі» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 року № 2132615147. 
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.    
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 
25 березня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 11030, Товариством з обмеженою відповідальністю «Славенерджі» було подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до змісту якого позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, в той час рішення суду першої інстанції - законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
      Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірку позивача проведено в зв`язку з отриманням контролюючим органом ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2017 року у справі №757/27522/17-к, відповідно до резолютивної частини якої клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Большакова Д.В. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки - задоволено, разом з тим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.2018 р. апеляційну скаргу представника ТОВ «СЛАВЕНЕРДЖІ» - адвоката Гайдака Олександра Володимировича задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Большакова Д.В. та у кримінальному провадженні № 32016040040000032 від 24 червня 2016 року призначено   документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СЛАЕНЕРДЖІ» (код 38972460) за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фьючерс-Драйв» (40095098) та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі, при здійсненні експортно-імпортних операцій - скасовано, отже, незаконність перевірки свідчить на користь того, що прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
      Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції правомірним, з огляду на наступне.
              Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 16 серпня 2017 року відповідачем, на підставі акта перевірки №122/26-15-14-07-02-10/38972460 від 04.08.2017 року, прийнято податкове повідомлення-рішення №2132615147, яким позивачу за порушення п.п. 185.1, 188.1, 198.1, 198.2, 198.3 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 326   760,00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 261408,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 65352,00 грн.
Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов`язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, ґрунтується на обставинах безтоварності господарських операцій між ТОВ «Славенерджі» і ТОВ «Фьючерс Драйв», ТОВ «Сієн» (попередня назва ТОВ «Фаністартлекс»). 
Безтоварність господарських операцій, в свою чергу, ґрунтується на обставинах існування кримінального провадження №32016040040000032, порушеного за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, в рамках якого засновниками контрагентів позивача - громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитаними в якості свідків, надано пояснення про непричетність до господарської діяльності заснованих ними суб`єктів господарювання.
Дані обставини встановлені контролюючим органом на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2017 №757/27522/17-к, яка власне і стала передумовою для проведення перевірки. 
Також контролюючий орган посилається на вирок Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2017 №757/46751/17-к, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України при створенні, в тому числі, ТОВ «Фьючерс Драйв».
Інших обставин збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не наведено.
Не погоджуючись з обґрунтованістю зазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.          
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює   Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено у пункті 78.1 статті 78 ПК України.
Згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.
Як вбачається з акта перевірки, її проведено в зв`язку з отриманням контролюючим органом ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2017 року у справі №757/27522/17-к, відповідно до резолютивної частини якої клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Большакова Д.В. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки - задоволено, призначено у кримінальному провадженні №32016040040000032 від 24.06.2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СЛАВЕНЕРДЖІ» (код 38972460) за період з 01.01.2015 р. по 18.05.2017 р. на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фьючерс-Драйв» (40095098) та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні експортно-імпортних операціях.
Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України.
Разом з тим варто наголосити, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.2018 року, апеляційну скаргу представника ТОВ «СЛАВЕНЕРДЖІ» - адвоката Гайдака Олександра Володимировича задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Большакова Д.В. та у кримінальному провадженні № 32016040040000032 від 24 червня 2016 року призначено   документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СЛАЕНЕРДЖІ» (код 38972460) за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фьючерс-Драйв» (40095098) та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні експортно-імпортних операціях - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Большакова Д.В. про призначення у кримінальному провадженні №32016040040000032 від 24 червня 2016 року документальної позапланової виїзної перевірки   дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «СЛАВЕНЕРДЖІ» повернуто особі, яка його подала.
Колегія суддів звертає увагу, що підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення була наведена вище ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, яка в судовому порядку скасована судом апеляційної інстанції.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15 травня 2020 року справа № 816/3238/15, від 07 травня 2020 року справа № 826/24091/15 тощо, незаконність перевірки та, як наслідок, відсутність правових наслідків такої, призводить до необхідності визнання протиправними та скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень - рішень, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять необхідну кількість первинних документів, які підтверджують реальність укладених господарських договорів між позивачем та ТОВ «Фьючерс Драйв», ТОВ «Сієн» (стара назва ТОВ «Фаністартлекс»): договори, рахунки - фактури, специфікації, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, крім того, матеріали справи містять первинні бухгалтерські документи, які свідчать про подальшу реалізацію отриманого товару від вищевказаних контрагентів, що свідчить про використання отриманої продукції у власній господарській діяльності. Зі змісту Акту перевірки вбачається, що у контролюючого органу були відсутні зауваження щодо змісту та форми первинної документації по спірних контрагентах, останні були зареєстровані у встановленому законом порядку.   
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні суду. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року - без змін.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко     

                                                                                                    Л.Т. Черпіцька 
Повний текст виготовлено 09 червня 2020 року.