Постанова 
Іменем України
 
12 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 459/888/19
провадження № 61-17006св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                   Кузнєцова В. О., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -  Червоноградська міська партійна організація Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2019 року в складі судді Новосада М. Д. та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б., 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноградської міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» (далі - Червоноградська міська партійна організація ВО «Батьківщина»), в якому просив визнати незаконною відмову у прийнятті його в члени політичної партії «Батьківщина».
Позов мотивований тим, що 04 червня 2018 року він подав на ім`я                                       в.о. голови Червоноградської міської партійної організації ВО «Батьківщина» заяву про прийняття його в члени політичної партії, на яку 23 липня 2018 року отримав відмову. 
Відповідно до статуту ВО «Батьківщина» питання про прийняття або про відмову в прийнятті в члени партійної організації вирішується не пізніше, ніж через тридцять днів від дня звернення.
Посилаючись на те, що відповідач прийняв рішення про відмову в прийнятті позивача в члени політичної партії «Батьківщина» з порушенням строків, визначених Законом України «Про звернення громадян», ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.  
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2019 року провадження в справі закрито.
 
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, виходив з того, що питання про прийняття особи в члени політичної партії належить до виключної компетенції цієї партії, втручання у створення і внутрішню діяльність політичної партії та структурних утворень забороняється. 
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2019 року залишено без змін.
 
Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки заявлений позивачем позов не може розглядатись судами. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не зазначили підстави позову та не навели посилання на закони України, у яких зазначено, що у разі задоволення цього позову відбудеться втручання судової влади в політичну діяльність партії. Суди не надали правової оцінки підставам позову, на які він посилався, і які не стосуються внутрішньопартійної діяльності. Суди помилково послались на Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001, у якому розглядалось питання щодо конституційності положень ЦПК України в редакції 1963 року. 

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито провадження                            у справі та витребувано її з суду першої інстанції. 
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції                               у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У вересні 2019 року ця справа надійшла до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суди встановили, що 04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття в члени політичної партії ВО «Батьківщина».
 
Відповідно до витягу з протоколу № 9 засідання бюро Червоноградської міської організації ВО «Батьківщина» від 23 липня 2018 року                                         ОСОБА_1 відмовлено в прийомі в партію ВО «Батьківщина».
 
Листом № 5 від 26 липня 2018 року в. о. голови Червоноградської міської організації ВО «Батьківщина» повідомив ОСОБА_1 про ухвалене 23 липня 2018 року рішення. Зазначено, що 23 липня 2018 року Бюро також розглядало питання, пов`язане з тим, що ОСОБА_1 відмовився повертати недійсний заповнений бланк партійного квитка від 18 червня 2018 року НОМЕР_1 та ухвалено рішення повідомити про недійсність бланку в черговому випуску газети «Новини Прибужжя». 
 
Не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті в члени політичної партії «Батьківщина», ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
У статті 124 Конституції Українизакріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції Українисудоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про політичні партії» політична                        партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об`єднання                                  громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.
Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про політичні партії» передбачено, що порядок вступу до політичної партії, зупинення та припинення членства в ній визначається статутом політичної партії.
Відповідно до пункту 3.2. Розділу 3 Статуту Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», затвердженого установчим з`їздом політичної партії Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» 09 липня 1999 року (з подальшими змінами і доповненнями) вступ у члени партії здійснюється шляхом подачі громадянином особистої письмової заяви про бажання стати членом партії до будь-якого статутного органу, крім контрольно-ревізійних комісій. Ця заява протягом місяця з дня її подання розглядається відповідним статутним органом, який приймає рішення про прийом (відмову в прийомі) у члени партії. Зазначене рішення, є остаточним.
 
У справі, що переглядається, суди встановили, що 04 червня 2018 року                            ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття в члени політичної партії ВО «Батьківщина», проте 23 липня 2018 року отримав відмову. 
 
Не погоджуючись із відмовою відповідача в прийнятті позивача в члени політичної партії «Батьківщина», ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. 
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року в справі № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399цс18) звернула увагу на те, що приписи «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини другої статті 122 ЦПК України у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження; пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), «заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства»                                   (пункт 1 частини першої статті 109 КАС України у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження), «позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 170 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного чи адміністративного судочинства, відповідно, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.
 
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, правильно виходив з того, що вирішення питання вступу ОСОБА_1 до членів політичної партії ВО «Батьківщина» належить до її внутрішньо-організаційної діяльності та є виключною компетенцією відповідного статутного органу, законність рішення якого не може бути перевірена в судовому порядку.
 
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 з посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки порушенню відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо строків розгляду його заяви не заслуговують на увагу, оскільки вимоги позовної заяви стосуються незаконності дій політичної партії ВО «Батьківщина» про відмову в прийнятті                                                                                            в члени партії. 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судами попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті                                 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях,                                        з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті                                    6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня                       2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
 
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня                         2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді :	В. С. Жданова  	
 	В. М. Ігнатенко   В. О. Кузнєцов