ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 квітня 2020 р.                                                                                 м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2020 року, - 

В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканку АДРЕСА_1 , - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
На вказану постанову районного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову суду незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а також, що сам по собі протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а отже підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами щодо наявності чи відсутності в її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Вказує на те, що після зупинки власного транспортного засобу вона більше не здійснювала руху заднім ходом, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак наявна вина водія «Mitsubishi» ОСОБА_2 який і скоїв це ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_2 з метою уникнення адміністративної відповідальності навмисно надав неправдиві пояснення щодо обставин ДТП. 
Крім того, зазначає, що із схеми механізму ушкоджень транспортних засобів вбачається, що водій «Mitsubishi» ОСОБА_2 , здійснюючи об`їзд її автомобіля «Renault», допустив з ним зіткнення.

ЄУНСС №725/1216/20                   Головуючий у І-й інстанції: Галичанський О.І. 
Провадження №33/822/172/20             Доповідач: Станковська Г.А.
Категорія: ст.124 КУпАП 

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не встановив у повному обсязі обставини справи, внаслідок чого дійшов висновку про наявність в її діях вини, що стало підставою для винесення незаконної та необґрунтованої постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 
Крім того, посилається на те, що судом було розглянуто справу без її участі, при цьому суд не повідомляв її про час та місце розгляду справи, про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо 08.04.2020 року з сайту Судова влада України, що свідчить про належне виконання нею своїх процесуальних прав та обов`язків, тобто вона у розумний строк цікавилася рухом справи.
У зв`язку з чим, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо неї, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Вінерського О.С., який просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, підтримав апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав наведених в ній, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення постановлено 24.03.2020 року у відсутність останньої. Копію постанови на адресу ОСОБА_1 судом направлено не було, оскільки у справі відсутні будь які супровідні листи. Про існування рішення суду ОСОБА_1 дізналася із сайту Судова влада України, у зв`язку із чим 08.04.2020 року її захисником Венерським О.С. було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії постанови від 24.03.2020 р. щодо ОСОБА_1 , яку він отримав 09.04.2020 р.. 
13.04.2020 року апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було зареєстровано в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції в повній мірі вимог ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Районним судом встановлено, що 26.02.2020 року о 09 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault» р.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру скоїла наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
В судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_1 присутня не була, однак надані нею пояснення після ДТП підтримала в апеляційній скарзі, зокрема зазначила, що 26.02.2020 року, керуючи транспортним засобом «Renault» р.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи заїзд з вул. Руської на вул. Якоба фон Петровича побачила, що на зустріч рухається автомобіль та вирішила його пропустити, оскільки справа були припарковані транспортні засоби. Здійснивши рух заднім ходом вона зупинилась, після чого водій автомобіля «Mitsubishi» піджав її з правого боку. 
Доповнюючи раніше надані пояснення, зазначила, що намагаючись пропустити транспортний засіб, який рухався попереду, вона, включивши аварійку, зупинила свій транспортний засіб. Однак, зрозумівши, що для автомобіля, який рухався напроти, не достатньо місця, щоб проїхати, вона здійснила рух заднім ходом. Через декілька метрів вона зупинила свій транспортний засіб. Після зупинки, в праве дзеркало заднього виду свого автомобіля побачила передню праву частину автомобіля «Mitsubishi», який стояв на невеликій відстані від її автомобіля.
В подальшому вона не здійснювала жодних рухів транспортним засобом, очікуючи звільнення проїжджої частини, щоб продовжити рух вперед. Через декілька секунд, вона відчула легкий поштовх свого транспортного засобу. 
Однак, такі пояснення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами. 
Зокрема, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364908 від 26.02.2020 р., згідно якого убачається, що ОСОБА_1 26.02.2020 року о 09 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Renault» р.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.п.1) та який нею підписаний без жодних зауважень. 
Схемою місця ДТП від 26.02.2020 року, складеною о 09 год. 05 хв. на вул. Руська, 21 в м. Чернівці, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, назви об`єктів, зображених на схемі, тобто т/з «Renault» р.н.з. НОМЕР_1 та т/з «Mitsubishi» р.н.з. НОМЕР_2 , місце їх зіткнення та розташування транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди (а.п.2). На звороті вказаної схеми зазначено, які пошкодження отримали транспортні засоби, зокрема, на «Renault» р.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження лако - фарбового покриття на задній правій стійці, а на т/з «Mitsubishi» р.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження заднього лівого крила лако - фарбового покриття та накладки на крило. Вказані наслідки ДТП на схемі та пошкодження на транспортних засобах, підтверджені підписами учасників ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.п.2 на звороті). 
З пояснень потерпілого ОСОБА_2 наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 26.02.2020 року приблизно о 09 год. ранку, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» р.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи з вул. Руської на вул. Якоба Петровича, побачив попереду автомобіль «Renault» р.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на проїжджій частині і він зупинився за ним, після «Renault» почав рух назад, він посигналив і водій перший раз відреагував, і дав вперед. Потім водій «Renault» повторно здійснив рух назад та зіткнувся із його автомобілем. Через що, було пошкоджено заднє крило і декоративну накладку задньої арки (а.п.3).
Такі пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо ДТП, узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.02.2020 року о 09 год. на вул. Руській, 21 м. Чернівці, а тому підстав не довіряти наданим суду апеляційної інстанції матеріалам адміністративного провадження немає. 
Окрім цього, до початку судового розгляду в суді апеляційної інстанції, потерпілим ОСОБА_2 , 27.04.2020 року на адресу апеляційного суду скеровано запис з відео реєстратора його автомобіля, згідно з яким доводи ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі повністю спростовуються та підтверджує правильність кваліфікації її дій за ст. 124 КпАП України, які не суперечать матеріалам адміністративного провадження та узгоджуються із рештою доказів наявних в матеріалах справи. При цьому, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які він підтвердив апеляційній інстанції послідовно відтворюють обставини, які безпосередньо передували та відбувалися під час дорожньо-транспортної пригоди, і не викликають будь-яких суперечностей із наданим ним відеозаписом. 
Отже, зважаючи на наведені докази по справі, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства та не спростовуються доводами наведеними ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. 
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи, не дають суду підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2020 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська