УХВАЛА

19 травня 2020 року   
Київ
справа №826/7786/17
адміністративне провадження №К/9901/12332/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі 826/7786/17 (№18304120 від 13.02.2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2020 до суду надійшла касаційна скарга  Головного управління ДПС у м. Києві   (далі - ГУ ДПС)  на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС на  рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №826/7786/17 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №826/7786/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 №000181402 та №0001971402 в частині мотивувальної частини та змінивши мотивувальну частину постанови, з урахуванням встановленої протиправності перевірки за наслідками якої були винесені податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 №000181402 та №0001971402 та скасовано їх.
Не погодившись з таким рішенням, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, яку, з огляду на несплату судового збору, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів шляхом направлення до оригіналу квитанції про сплату судового збору.
02.03.2020 ГУ ДПС подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке було обґрунтовано тим, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір через обмежене фінансування.
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для продовження строку на усунення недоліків, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати. Інших поважних причин для продовження строку виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 заявником не вказано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.  
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки  повідомлені ним підстави для продовження строку усунення недоліків є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДПС не мало можливості сплатити судовий збір, що підтверджується листами держказначейства. Разом з тим, ним вживалися всі необхідні заходи та залежні від нього дії щодо здійснення сплати судового збору у цій справі, і станом на сьогодні судовий збір сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №1155 від 27.04.2020. Звертає увагу, що судом апеляційної інстанції проігноровано положення пункту 9, підпункту 2 статті 165-2 Закон України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № № 540-IX) та безпідставно повернуто апеляційну скаргу.  
Частиною п`ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не виконані обґрунтовані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, тобто не було усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки. При цьому, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Верховний Суд звертає увагу, що 02.04.2020 набрав чинності Закон № 540-IX , яким внесено зміни, зокрема, до КАС України. Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». 
Отже, доводи скаржника, щодо не застосування судом апеляційної інстанції положень Закону №540-IX, є безпідставними, оскільки апеляційну скаргу було повернуто ухвалою від18.03.2020, а зазначений Закон № 540-IX набрав чинності 02.04.2020. 
З урахуванням наведених обставин та норм права, апеляційний суд прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі 826/7786/17. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
М.Б. Гусак 
 Є.А. Усенко ,
Судді Верховного Суду