ПОСТАНОВА
Іменем України

08 квітня 2020 року 
Київ
справа №172/926/19 (2-а/172/81/19)
адміністративне провадження №К/9901/3583/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Данилевич Н.А., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 172/926/19(2-а/172/81/19)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баштового Андрія Івановича, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Касьян Олександра Сергійовича, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Онищука Романа Валерійовича, треті особи: Головне управління Національної поліції в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справах
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року (суддя-доповідач Шальєва В.А., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.),

В С Т А Н О В И В:          
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1.          05 серпня 2019 року ОСОБА_1 (Далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баштового Андрія Івановича, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Касьян Олександра Сергійовича, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Онищука Романа Валерійовича, треті особи: Головне управління Національної поліції в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив:
-          скасувати  постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Баштового А.І. від 16 липня 2019 року серії ДПО18 № 796590 про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого  ст. 132-1 КУпАП.
-          скасувати  постанову інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Касьяна О.С. від 08 серпня 2019 року серії ДПО18 № 600869 про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого  ст. 132-1 КУпАП
-          скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Р.В. від 11 серпня 2019 року серії ДПО18 № 193120 про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого  ст. 132-1 КУпАП.
2.          Васильківський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 25  жовтня  2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
3.          Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі сторін і третіх осіб та їх представників.
4.          Копія рішення суду першої інстанції направлена на адресу позивача супровідним листом від 05 листопада 2019 року та отримана ОСОБА_1 07 листопада 2019 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи. 
5.          Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач 18 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити його позовні вимоги.
6.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03  грудня  2019 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 КАС України та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
7.          Залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що норми  статті 286 КАС України  є спеціальними відносно  статті 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. 
8.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу позивача повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
9.          Повертаючи позовну заяву суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в клопотанні причини пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними оскільки, скаржником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Касаційне оскарження
10.          Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 04 лютого 2020 року.
11.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12.          В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та безпідставно не застосовано положення частини другої статті 295 КАС України при вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
13.          Відзивів на касаційну скаргу від учасників справи до суду касаційної інстанції не надходило.
14.          11 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
15.          17 лютого 2020 року справа №172/926/19(2-а/172/81/20) надійшла до  Верховного  Суду.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16.          Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
17.          Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
18.          Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
19.          Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
20.          Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
21.          Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
22.          Згідно із частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
23.          Пунктом 4 частини першої статтею 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
24.          Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.
25.          Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду
26.          Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої  статті 341 КАС України, виходить з такого.
27.          Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
28.          Як встановлено судом апеляційної інстанції у цій справі ОСОБА_1 18  листопада 2019 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 25 жовтня 2019 року, проголошене без його участі, у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
29.          Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу позивачу, вказав на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо причин пропуску строк, а наведені ним обставини колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними. Також в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що норми  статті 286 КАС України  є спеціальними, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.
30.          Верховний Суд не погоджується із даними висновками і вважає їх необґрунтованим з огляду на наступне.
31.          Стаття 286 КАС України  є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до  статті 295 КАС  строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
32.          Проте, загальний аналіз  статті 286 КАС України  дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої  статті 270 КАС, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої  статті 295 КАС.
33.          Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому  КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою  статті 286 КАС  особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
34.          Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні  КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою  статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.
35.          Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17  квітня 2019 року у справі № 212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 24 липня 2019 року у справі № 205/8564/17, від 24 жовтня 2019 року у справі № 199/2307/19 (2-а/199/60/19), від 31 жовтня 2019 року у справі № 389/2120/19 (2-а/389/74/19). Також аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18.
36.          Окрім того, Верховний Суд зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки, враховуючи положення пункту 4 частини першої  статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та визнаючи причини пропуску такого строку неповажними, повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження, а не повертати апеляційну скаргу особі, що її подала.
37.          Частинами першою, четвертою, п`ятою  статті 353 КАС України  передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
38.          Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
39.          Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
40.          Враховуючи, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
V. Судові витрати
41. З огляду на категорію справи, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями  327,  341,  345,  349,  353,  355 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №172/926/19(2-а/172/81/19) - скасувати, а справу №172/926/19(2-а/172/81/19) направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Шевцова
Судді                                                                                                    В.М. Бевзенко
          Н.А. Данилевич