ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020                                       м. Дніпро                           Справа №  912/2620/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), 
суддів Широбокової Л.П., Чус О.В., 
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Вагнер Д.В., довіреність №1-2268  від 23.01.2020,  адвокат;
від відповідача: представник не з`явився; 
від третьої особи: представник не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2019 (повний текст складений 06.12.2019, суддя Глушков М.С.) у справі №912/2620/19
за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ
до відповідача: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ, Кіровоградська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кропивницький
про зобов`язання повернути майно та стягнення 6 701 698,84 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов`язання відповідача повернуту позивачу безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 1 002,867 тис. куб. метрів та стягнення на свою користь з Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 6 701 698 грн. 84 коп. вартості безпідставно набутого майна, а саме: природного газу в обсязі 1 002,867 тис. куб. метрів. 
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2019 відкрито провадження у справі №912/2620/19 за вищезазначеним позовом. 
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2019 провадження у справі №912/2620/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1558/18.
Ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі мотивована тим, що предметом спору в цій справі є повернення безпідставно набутого майна, а саме природного газу в обсязі 1 002,867 тис. куб. метрів у сумі 6 701 698,84 грн., безпідставно відібраного Спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" в квітні, жовтні 2016 року, та стягнення вартості отриманого природного газу відповідачем, водночас, у рішенні Господарського суду Кіровоградської області у справі №921/1558/18 встановлено, що Спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" несанкціоновано було відібрано в квітні, жовтні 2016 року природній газ в обсязі 1002,867 тис. куб. метрів. 
Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, в рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 у справі № 912/1558/18 встановлено обставини, які стосуються предмету спору у справі № 912/2620/19; можливе задоволення позову у цій справі фактично призведе до подвійного стягнення вартості природного газу на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз". 
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі №912/2620/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1558/18 .
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2019 про зупинення провадження у справі №904/2620/19, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №912/1558/18. 
Апелянт зазначає, що предметом спору у справі №912/1558/18 є стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" за послуги балансування обсягів газу  на підставі укладеного між сторонами договору, а предметом спору у справі №912/2620/19 є зобов`язання відповідача повернути безпідставно набуте майно та стягнення його вартості. На думку апелянта, розгляд справи №912/1588/18 не унеможливлює розгляд справи №912/2620/19.
Апелянт вважає, що в матеріалах справи №912/2620/19 наявна достатня кількість належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті, а зупинення провадження у справі порушує право позивача на публічних розгляд справи упродовж розумного строку. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (колегією суддів у складі: головуючий суддя – Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді – Широбокова Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2019 у справі №912/2620/19; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 16.03.2020.
06.03.2020 від Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. 
Відповідач зазначає, що вимоги позивача у справі №912/1558/18 до                          ВАТ "Кіровоградгаз" є тотожними вимогам позивача до відповідача у справі №912/2620/19, тому, на думку відповідача, місцевим господарським судом правильно зупинено провадження у справі. 
У судовому засіданні 16.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов`язання Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"  повернути позивачу безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 1002,867 тис. куб. метрів та стягнення на свою користь з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 6 701 698 грн. 84 коп. вартості безпідставно набутого майна, а саме: природного газу в обсязі 1 002,867 тис. куб. метрів.
Позов мотивований положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України, з посиланням на те, що відповідач шляхом самовільного відбору з газотранспортної системи безпідставно набув у власність природний газу квітні та жовтні 2016 року в обсязі 1002,867 тис. куб. метрів, який належить Акціонерному товариству "Укртрансгаз".
Предметом спору у справі №912/2620/19 є повернення безпідставно набутого майно в натурі (природного газу в обсязі 1002,876 тис.куб.м.) на підставі статті 1212, частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України  та  відшкодування вартості (у сумі          6 701 698,84 грн.) такого майна на підставі частини 2  статті 1213 Цивільного кодексу України.
Предметом спору у справі №912/1558/18 є стягнення з Відкритого  акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь Aкціонерного товариства "Укртрансгаз" заборгованості за послуги балансування газу на підставі договору транспортування природного газу.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2019 зупинено провадження у справі №912/2620/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1558/18.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі місцевий господарський суд мотивував тим, що в рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 у справі №912/1558/18 встановлено обставини, які стосуються предмету спору у справі №912/2620/19. Крім того, можливе задоволення позову у цій справі фактично призведе до подвійного стягнення вартості природного газу на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз". 
Апелянт не погоджується із зупиненням провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд справи №912/1558/18 про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" за послуги балансування обсягів газу  на підставі укладеного між сторонами договору не перешкоджає розгляду у справи №912/2620/19 про зобов`язання відповідача повернути безпідставно набуте майно та стягнення його вартості. Апелянт вважає, що в матеріалах справи №912/2620/19 наявна достатня кількість належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті, а зупинення провадження у справі порушує право позивача на публічних розгляд справи упродовж розумного строку. 
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. 
Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. 
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 
Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2019 № 905/436/18, від 29.07.2019 №910/15271/17, від 20.06.2019 №910/11481/18.
Зупиняючи провадження у справі №912/2620/19, місцевий господарський суд належним чином не встановив і, як наслідок, не зазначив у мотивувальній частині ухвали, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до справи №912/1558/18. 
Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що місцевим господарським судом не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав для розгляду спору про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення його вартості. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі №912/2620/19 до вирішення справи №912/1558/18, місцевий господарський суд не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №912/1558/18 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі. 
Апеляційний господарський суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебувала справа № 912/1558/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу (2475,748 тис. куб. метрів) за договором, які спожиті, у тому числі, Спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут".
Між тим, зупиняючи провадження у справі №912/2620/19, суд місцевий господарський суд належним чином не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про повернення безпідставно набутого майно в натурі (природного газу в обсязі 1002,876 тис.куб.м.) та  відшкодування вартості (у сумі 6 701 698,84 грн.) такого майна на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України до вирішення іншої справи №912/1558/18 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу (2475,748 тис. куб. метрів) за договором, укладеним з Акціонерним товариством "Укртрансгаз", та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета та підстав позову.
Таким чином, місцевий господарський суд при винесенні ухвали, що оскаржується, лише обмежився встановленням факту пов`язаності справи №  912/1558/18 з даною справою, не врахувавши того, що для правильного застосування пункту 5 частини першої  статті 227 Господарського процесуального кодексу України  він мав встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.
При цьому, виходячи з предмету та підстав позову у цій справі, для правильного вирішення даного спору, місцевий господарський суд зобов`язаний був надати правову оцінку первинним документам, наданим сторонами у справі стосовно споживання спірного газу. 
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи №  912/1558/18 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі №912/2620/19 під час її розгляду господарським судом.
Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №912/1558/18, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини першої  статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, пунктом 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Наведеного місцевим господарським судом враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі №912/2620/19 підлягає скасуванню.
Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.
У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 269, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2019  у справі №912/2620/19 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2019  у справі №912/2620/19  скасувати. 
Справу №912/2620/19 направити на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 17.03.2020.

Головуючий суддя                                                                            Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    Л.П. Широбокова      

Суддя                                                                                                    О.В. Чус