Номер провадження: 33/813/610/20
Номер справи місцевого суду: 523/3064/20 
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А. 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        08.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,
осіб, які з`явилися до судового засідання:
- ОСОБА_1 ,
- представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка С.Ю.,
- Шматоваленка ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_4 - адвоката Бугор О.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП – закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що місцевий суд при ухваленні постанови суду не з`ясував та не дослідив об`єктивно і повно всіх обставин справи, не дав належної правової оцінки доказам по даній справі, що на думку апелянта призвело до набуття судом помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши уважно матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених в цій постанові.
Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевий суд виходив з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Матеріалами справи встановлено, що доказами по даній справі є: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160798 року (а. с. 1); схема з місця ДТП, яка сталася 01.02.2020 року (а. с. 2); пояснення ОСОБА_1 (а. с. 3); пояснення ОСОБА_4 (а. с. 4).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160798 від 01.02.2020 року, інкриміноване порушення вимог пункту 8.7 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 01.02.2020 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Семена Палія, 78 кут вул. Марсельської, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Марсельської на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Марсельській на зелений сигнал світлофору. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Заслуханий районним судом ОСОБА_4 пояснив, що будучи водієм швидкої допомоги, здійснюючи доставку до медичного закладу пацієнта у важкому стані, рухався по вулиці Семена Палія з включеним світовим та звуковим сигналом, переконався, що транспортні засоби, які рухались у попутному та зустрічному напрямках по вул. Семена Палія, а також ті, що рухались з лівого та з правого боку, на куті вул. Марсельської, зупинились, надаючи перевагу у русі керованому ним автомобілю швидкої допомоги. Проте, під час закінчення маневру по проїзду перехрестя він відчув удар у правий бік автомобілю швидкої допомоги від автомобілю «Fiat» ( номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався по вул. Марсельській у крайньому правому ряду і, незважаючи на те, що усі без виключення транспорті засоби зупинились, надаючи перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги, забезпечуючи таким чином його безперешкодний проїзд вказаного перехрестя, продовжив свій рух, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Заслухана в судовому засіданні в районному суді ОСОБА_1 пояснила, що рухалась на дозволяючий сигнал світлофору, не заважаючи іншим учасникам руху, і саме водій швидкої порушив вимоги ПДР, чим і спричинив настання дорожньою-транспортної пригоди.
Допитаний районним судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що є лікарем швидкої допомоги, та у день події чергував та перебував у кареті швидкої допомоги під час зіткнення. Пояснив, що водій ОСОБА_4 рухався з ввімкненим звуковим сигналом, проблисковими маячками синього кольору, не порушуючи правил дорожнього руху.
Розділом 8 Правил дорожнього руху України встановлені правила регулювання дорожнього руху, в тому числі за допомогою світлофорів.
Згідно з п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Разом з тим, відповідно до положень п. 3.1., 3.2. Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог наступних розділів: 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
До матеріалів справи додано довідку від 04.03.2020 року № 57 видану ТОВ «Медичний центр «Медікап», відповідно до якої ОСОБА_4 працює на 1,0 посади водія відділення невідкладної медичної допомоги Медичного центру № 1, ТОВ «Медичний центр «Медікап» з 10.11.2018 року (Наказ № 743к від 09.11.2018 року) по теперішній час (а. с. 27).
З відповіді ТОВ «Медичний центр «Медікап» від 10.03.2020 року № 137 на адвокатський запит вбачається, що під час ДТП, яке сталося 01.02.2020 року приблизно об 11-30 в м. Одесі на перехресті вулиць С. Палія та Марсельської, ОСОБА_4 перебував при виконанні своїх трудових обов`язків, керував автомобілем швидкої допомоги «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , який є спеціалізованим транспортним засобом медичної допомоги, та виконував невідкладне службове завдання, здійснюючи термінову госпіталізацію пацієнтки. При цьому, під час госпіталізації, в тому числі і під час ДТП, водієм ОСОБА_4 було ввімкнено проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал (а. с. 28).
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис, що доданий до матеріалів справи і містить інформацію щодо обставин зіткнення транспортних засобів 01.02.2020 року об 11-30 г. в м. Одесі на перехресті вулиць С. Палія та Марсельської.
З даного відеозапису, який також супроводжується і записом звуку, вбачається, що наближаючись до зазначеного перехрестя на автомобілі невідкладної медичної допомоги «Ford Transit» були ввімкнені проблискові маяки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал достатньої гучності, на що всі учасники дорожнього руху (крім автомобілю «Fiat», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ) відреагували у відповідності до п. 3.2. Правил дорожнього руху, надавши автомобілю швидкої допомоги перевагу у русі.
Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги, що водій автомобілю швидкої допомоги ОСОБА_4 не у повній мірі забезпечив безпеку дорожнього руху при проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофору та не впевнився у безпеці проїзду, є неспроможними, оскільки з оглянутого апеляційним судом відеозапису з звуковим супроводження, виходячи з інтенсивності руху, що передувала зіткненню транспортних засобів при проїзді перехрестя та реакції інших учасників дорожнього руху, вбачається, що вжиті ОСОБА_4 заходи при проїзді спеціального транспорту перехрестя на заборонений сигнал світлофору відповідали вимогам п. 3.1. Правил дорожнього руху України та були достатніми і зрозумілими іншими учасниками дорожнього руху щодо виконання ними вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху відносно надання автомобілю швидкої допомоги переваги у русі.
Зважаючи на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано повну та об`єктивну оцінку.
Визначення ступеню вини іншого учасника ДТП, відносно якого органами поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, не входить до предмету дослідження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_4 .
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         О.М. Таварткіладзе