ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 травня 2020 року           справа №229/367/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача  Ястребової Л.В., суддів Арабей Т.Г., Компанієць І.Д.,
секретар Сізонов Є.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Філоненка Володимира Юрійовича на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 березня 2020 р. у справі № 229/367/20 (головуючий І інстанції Гонтар А.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Філоненка Володимира Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 2007444 про адміністративне правопорушення,-

                                                      УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Філоненка Володимира Юрійовича (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №2007444 від 22.01.2020 року та справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо позивача закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 1-3).
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона дійсно 22 січня 2020 року о 08 год. 05 хв. на 20 км автомобільної дороги Н-20 керувала автомобілем DAEWOO Matiz НОМЕР_1 з увімкненими габаритними вогнями. Але, вважає, що дані дії треба було кваліфікувати ні за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а за ст. 125 КУпАП та винести їй попередження.
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Постанову серії ЕАК № 2007444 від 22 січня 2020 року інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Філоненка Володимира Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП змінено. Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежено усним зауваженням. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 24-28).
Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 22.01.2020 року було зафіксовано належним чином, відповідно до відеодоказів, водій транспортного засобу DAEWOO Matiz н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Н-20 20км, керуючи транспортним засобом не виконала п.п.9.8 ПДР України, внаслідок чого було прийняте рішення на законних підставах зупинити зазначений транспортний засіб. Наголошує, що висновок суду щодо необхідності звільнення позивача від відповідальності шляхом обмеження усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення є помилковим, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП повноваження щодо вирішення та розгляду за частинами 1,2,3 правопорушення належать до органів Національно поліції України (а.с. 34-36).
Під час апеляційного розгляду позивач заперечувала проти доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до спірної постанови серії ЕАК № 2007444 від 22 січня 2020 року, винесеної інспектором поліції, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425,00 грн.
У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 22 січня 2020 року о 08:05 год. керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 на 20 км. автомобільної дороги Н-20 поза населеним пунктом порушила правила користування попереджувальними сигналами, а саме: не ввімкнув фари ближнього світла чи денні ходові вогні, чим порушила вимоги п. 9.8 ПДР (з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар) чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 4).
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним, а тому, на підставі ст.22 КУпАП, у суду є підстави звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, враховуючи наведені норми, місцевий загальний суд як адміністративний має право лише змінити захід стягнення в межах санкцій передбачених ч.2 ст.122 КУпАП або взагалі звільнити від відповідальності за відсутністю складу правопорушення, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Але, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції застосовує до спірних правовідносин положення ст.22 КУпАП та звільняє порушника від адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи наведені норми та висновки суду першої інстанції, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції не мав права застосовувати до спірних правовідносин положення ст.22 КУпАП, оскільки відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП такі рішення як накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП або звільнення порушника від адміністративної відповідальності за цією статтею і обмеження усним зауваженням можуть приймати лише органи Національної поліції.
За таких підстав колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми процесуального права.
Стосовно вимог позивача, щодо скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 9.8 ПДР визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Так, частиною 1 цієї статті закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
- попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
- забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
На підтвердження правомірності винесення спірної постанови відповідачем надано диск DVD-R з відеофіксацією з місця вчинення правопорушення. 
На вказаному диску містяться відеозаписи на яких вбачається, рух транспортного засобу позивача без ввімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту.
Крім того, в позовній заяві позивач підтвердила факт не ввімкнення ближнього світла фар, зазначивши, що керувала автомобілем Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 з увімкненими габаритними вогнями і була зупинена відповідачем, який повідомив її про порушення п. 9.8 ПДР.
Отже, дослідивши відеозапис колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушені вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови серії ЕАК № 2007444 від 22 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.
Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 272, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,-

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Філоненка Володимира Юрійовича - задовольнити.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 березня 2020 р. у справі № 229/367/20 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Філоненка Володимира Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 2007444 про адміністративне правопорушення - відмовити.
Повний текст постанови складений та підписаний 12 травня 2020 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                           Л.В. Ястребова

Судді                                                                                                                 Т.Г. Арабей

                                                                                                                          І.Д. Компанієць