Єдиний унікальний номер 235/6767/19 
Номер провадження 22-ц/804/1057/20        

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року                                                                 м. Бахмут 

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В., 
за участю секретаря Кіпрік Х.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 235/6767/19 за позовом асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року (суддя Назаренко Г.В.),

в с т а н о в и в :

30 вересня 2019 року асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку, посилаючись на те, що АОСББ «Шахтарський» здійснює утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на ім`я ОСОБА_1 було відкрито обліковий рахунок № НОМЕР_1 . Згідно протоколів №3 від 14 червня 2019 року загальних зборів ОСББ «Шахтарський 23» та №4 від 18 червня 2019 року загальних зборів АОСББ «Шахтарський» платежі за утримання та обслуговування вносяться на розрахунковий рахунок не пізніше 15 числа поточного (розрахункового) місяця. У результаті несплати послуг, що надаються, за власником квартири ОСОБА_1 виникла заборгованість перед АОСББ «Шахтарський» за вересень 2019 року. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку у сумі 164,16 грн. та судовій збір у сумі 1921 грн.
14 листопада 2019 року представник позивача Фролов О.В. надав заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі, послався на обізнаність наслідків відмови від позову, а також просив стягнути з відповідачки на користь Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» на відшкодування сплаченого судового збору 1921 грн.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року прийнято відмову Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку. 
Закрито провадження у цивільній справі за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку. 
Повернуто Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 960,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» на відшкодування сплаченого судового збору 960,50грн.
З вказаною ухвалою в частині стягнення з неї судового збору не погодилось відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 960,50 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права. Так судом не застосовані норми частини 3 статті 141 ЦПК України та не з`ясовано, що позивач не вживав жодних заходів досудового врегулювання спору. Судом також не взято до уваги частину 3 статті 142 ЦПК України, в зв`язку з тим, що позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, заяви про не підтримання позовних вимог, у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, ним до суду не подано, тому у суду не було права стягувати з відповідачки судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник позивача АОСББ «Шахтарський» в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України та пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини.
Ухвала суду в частині прийняття відмови від позову АОСББ «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку та повернення АОСББ «Шахтарський» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 960,50 грн. не оскаржується, тому апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги. 
Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 14 листопада 2019 року представник позивача Фролов О.В. надав заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі, послався на обізнаність наслідків відмови від позову, а також просив стягнути з відповідачки на користь АОСББ «Шахтарський» на відшкодування сплаченого судового збору 1921 грн.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум в місяць на одну працездатну особу складає 1921 гривень. 
Згідно із платіжним дорученням від 30 вересня 2019 року АОСББ «Шахтарський» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн. (а.с.3). 
Таким чином, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви відповідно до вимог закону.
Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України окрім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на копії позовної заяви АОСББ «Шахтарський» вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 30 вересня 2019 року о 10 годині 51 хвилині (а.с.1-2, 25, 52-53).
Відповідно до розрахунку послуг по утриманню будинку за період з червня 2017 року по вересень 2019 року заборгованість за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку ОСОБА_1 має заборгованість за послуги по утриманню будинку за серпень, вересень 2019 року, яку сплатила двома платежами 10 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року (а.с.16, 42).
Згідно меморіального ордеру № ПН 542719 оплата послуг ОСОБА_1 за утримання будинку на користь АОСББ «Шахтарський» проведено банком 30 вересня 2019 року о 12:26:00 (а.с.46).
Як вбачається є матеріалів справи 14 листопада 2019 року представник позивача Фролов О.В. надав заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі, послався на обізнаність наслідків відмови від позову, а також просив стягнути з відповідачки на користь АОСББ «Шахтарський» на відшкодування сплаченого судового збору 1921 грн. (а.с.44,45).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що позивач звертався до суду першої інстанції із заявою про відмову від позову, то судом було правомірно закрито провадження по даній справі в частині позовних вимог АОСББ «Шахтарський».
Згідно із частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За змістом частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем задоволено вимоги за позовом після пред`явлення позову (а.с.52-53, 46).
Оскільки матеріалами справи встановлено, що позивач відмовився від даного позову саме через задоволення своїх вимог відповідачем після пред`явлення позову, то з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський» було правомірно стягнуто понесені останнім судові витрати, а саме 960,50 грн., сплаченого при подачі позову судового збору (а.с.3).
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не вживав жодних заходів досудового врегулювання спору, а тому підстави для стягнення з неї судового збору судового збору відсутні, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки положення частини 3 статті 142 ЦПК України не містить обов`язку щодо таких вимог.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
У відповідності до п.п. 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Таким чином, передбачених статтею 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 17 березня 2020 року.

Судді                                                                                              І.В. Кішкіна

                                                                                                        В.Б. Азевич 

                                                                                                        О.В. Халаджи