Справа №592/309/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.	
Номер провадження 33/816/125/20 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Торчила В.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми  від 15 січня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючим водієм автотранспортних засобів в КП «Шляхрембуд СМР,  мешкає в АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 28.12.2019 р. о 04 год. 40 хв. в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, поблизу буд. 11, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 5 від 28.12.2019 р., проба позитивна 1.42 %, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху та та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.   

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по даній справи. 
При цьому посилається на те, що  протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 не містить точних даних, зокрема щодо місця його роботи, а саме вказано, що він не працює, а також те, що він погодився з результатами проведеного тестування. 
Наголошує на тому, що він не погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому він повинен був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було. Більш того, співробітниками поліції не було роз`яснено його право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

На переконання ОСОБА_1 ,  проведений співробітниками поліції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є недійсним, оскільки при його проведенні з порушенням вимоги  ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за №1376 від 06.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують   увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 за №1103,  Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.  

В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1   не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  до суду не надходило, а тому у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  - адвоката Торчила В.І.  який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши покази свідка ОСОБА_2 і дослідивши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані. 
Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285982 від 28.12.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 28.12.2019 р. о 04 год. 40 хв. в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, поблизу буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 5 від 28.12.2019 р., проба позитивна 1.42 %, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху та та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП  (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу  Alkotest Drager 2510, прилад  ARMF-0268, результат огляду на стан сп`яніння позитивна 1,42%. ОСОБА_1 в акті зазначив, що він згоден з результатами огляду  (а.с. 2);
- роздруківкою протоколу Alkotest 7510, прилад  ARMF-0268, тест  №0268, проведеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тестування 1.42% (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у яких вони підтвердили, що 28.12.2019, близько 05 год. 05 хв. вони були запрошені співробітниками поліції при складанні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.   Підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 2510, на що той погодився, з результатами огляду був згоден. Результат огляду 1,42 %. Свідки своїми підписами підтвердили, що з їх слів записано правильно та ними прочитано, підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 4,5).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора  (а.с. 7), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції. Зокрема, на відеозаписах з відео реєстратора та камер відеоспостереження зафіксовано факт зупинки автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водія ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та проведення йому огляду на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом Alkotest Drager 2510. Водій ОСОБА_1 в добровільному порядку погодився на проведення йому огляду на стан сп`яніння співробітниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу та на запитання співробітника поліції чи згоден він з результатами огляду, ОСОБА_1 відповів, що згоден. 
Крім того, судом апеляційної інстанції була допитана в якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 , яка пояснила, що 28.12.2019 під час патрулювання їх повідомили про факт керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного. В подальшому вони виявили даний транспортний засіб та зупинили його, за кермом перебував ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Інший патрульний екіпаж привезли прилад «Драгер», були запрошені  свідки, в присутності яких він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатами проведеного тестування він погодився. Підтвердила, що дані в протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо місця роботи, були вказані зі слів ОСОБА_1 .  
   
З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є правильним.

Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність неточностей в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2019, серії ДПР18 №285982, то вони не впливають на правильність висновків судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відомості про місце роботи ОСОБА_1 були записані з його слів, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що пояснення він надасть в суді, а не те, що він згоден з результатами проведеного огляду. 

Апеляційний суд вважає непереконливими посилання ОСОБА_1 на недотримання співробітниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Зокрема, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З досліджених відеозаписів вбачається, що співробітниками поліції огляд на стан сп`яніння було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, а також підзаконних нормативно-правових актів. Так, водію ОСОБА_1 були роз`яснено порядок проведення такого огляду та його наслідки. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на запитання співробітника поліції відповів, що він згоден з результатами огляду, жодних заперечень від нього не надходило. Про що, відповідно, зазначили в свідки у своїх письмових поясненнях. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання результатів проведеного водія ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння недійними.   

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то апеляційним судом вживалися заходи щодо їх виклику в судове засідання, зокрема, шляхом направлення на їх адреси повісток про виклик до суду. Проте, на судові виклики свідки не реагують, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.  
Більш того, на переконання апеляційного суду, допит свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином не вплине на висновки суду першої інстанції про доведеність факту керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як наявні в матеріалах справи письмові покази даних свідків повністю підтверджуються дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. 

Враховуючи те, що факт керування ОСОБА_1 28.12.2019 о 04 год. 40 хв. транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування  автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози, суд першої інстанції  правомірно притягнув ОСОБА_1   до адміністративної відповідності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування,  як того просить ОСОБА_1 , а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.