Ухвала 
02 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 266/3074/19
провадження № 61-5608ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,  
Коротенка Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулося до суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 травня 2017 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідачів, які є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_3 , було виявлено порушення ним вимог статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 48, 53 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок споживача до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 08 травня 2017 року № 212620. Відповідно до діючих нормативних актів, на підставі зазначеного акта визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 
49 120,05 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 49 120,05 грн та витрати зі сплати судового збору.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але недораховану електричну енергію за актом про порушення ПКЕЕН від 08 травня 2017 року № 212620 у розмірі 
49 120,05 грн та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року залишено без змін.
19 березня 2020 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою в якій, просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2020 року  -  2 102,00 грн.
Предметом позову у справі № 266/3074/19 є вимоги майнового характеру - стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію у розмірі 49 120,05 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 = 210 200,00 грн). 
Тому справа є малозначною в силу вимог пункту 1 частини шостої 
статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої 
статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, 
№ 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини в Ухвалі щодо неприйнятності заяви 
№ 26293/18 від 09 жовтня 2018 року у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine) зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які могли вимагати касаційного розгляду справи.
ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційний перегляд справи № 266/3074/19.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення ухвалено у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Зазначення у постанові Донецького апеляційного суду від 19 лютого 
2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                       В. П. Курило
 
А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко