УХВАЛА

06 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/46/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б, Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019
за позовом комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна"
про розірвання договору на виконання підрядних робіт від 22.06.2018 №  347 та стягнення 4  894  955,50  грн., з яких: передплата у сумі 3  299  970,00  грн., пеня у сумі 824  992,50  грн. та штраф у сумі 769  993,00  грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" (далі - ТОВ  "ЕМ.  АЙ.  Інжиніринг Україна", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 (дата складення повного тексту постанови - 23.12.2019) зі справи №  905/46/19 та ухвалити рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання зазначеного судового акта до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 касаційну скаргу ТОВ  "ЕМ.  АЙ.  Інжиніринг Україна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 зі справи №  905/46/19 залишено без руху.

25.03.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду) ТОВ "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.03.2020.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

В цій справі від іншого учасника справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна карга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що подана ТОВ "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.

Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 (дата складання повного тексту постанови - 23.12.2019), скаржником отримано постанову - 08.01.2020, що підтверджується інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua та копією конверта Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №  905/46/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку Суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на наявність з 08.01.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень текстів наказів господарського суду Донецької області зі справи №  905/46/19, що, на думку скаржника, призведе до відкриття примусового виконавчого провадження по даному спору та блокування роботи відповідача.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак тривала необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950  року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§  43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, у задоволенні клопотання ТОВ "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" слід відмовити.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №  211 (із змінами та доповненнями від 16.03.2020 та 25.03.2020) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, з 12 березня 2020 на всій території України запроваджено карантин.

З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" пропущений строк подання касаційної скарги.

2.  Відкрити касаційне провадження зі справи №  905/46/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна".

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 27 квітня 2020 року о  11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4.  Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 20 квітня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О. Копиленка, 6.

5.  Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6.  Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ.  АЙ.  Інжиніринг Україна" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 зі справи №  905/46/19 відхилити.

7.  Витребувати матеріали справи №  905/45/19 господарського суду Донецької області за позовом комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" про розірвання договору на виконання підрядних робіт від 22.06.2018 №  347 та стягнення 4  894  955,50  грн., з яких: передплата у сумі 3  299  970,00  грн., пеня у сумі 824  992,50грн. та штраф у сумі 769  993,00  грн.

8.  Копію ухвали надіслати до господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                          В. Селіваненко