Номер провадження: 33/813/469/20
Номер справи місцевого суду: 492/2149/19 
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Арцизького районного суду Одеської області від 26.02.2020 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим майстром в Арцизькому ЗЗБВ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 гривень, за те, що о 15 годині 40 хвилин 02 грудня 2019 року, в Арцизькому районі на автодорозі Т-1627, 66 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DODGE RAM VAN», д/н НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на тварину (корову, яка загинула на місці), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті порушення Правил дорожнього руху України транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Місце дорожньо-транспортної пригоди в порушення вимог п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху залишив, за що визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 255 гривень.
Також визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 20400 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, за те, що 02 грудня 2019 року, о 16 годині 20 хвилин, в м. Арциз Одеської області по вул. Соборна, 54, на території ТОВ «ЗЗБВ», ОСОБА_2 після того, як залишив місце ДТП, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 10-є Правил дорожнього руху України.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 20400 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Афанасьєв А.О. з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ДТП не скоював, з місця ДТП не зникав, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, апеляційну скаргу свого адвоката підтримав, та просив задовольнити її.
Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.
Так, винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093584 від 02.12.2019 року (а. с. 6); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 7); довідкою про результати розгляду повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 9); фототаблицею (а. с. 10 - 11).
Також, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.
Так, винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093585 від 02.12.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів (а. с. 13); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.12.2019 року (а. с. 16); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2019 року (а. с. 17).
Також, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням сертифікованого газоаналізатора алкотестера № 6810 «Драгер ARAM 3597» від 02.12.2019 року згідно якого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та в нього виявлено 1,22 проміле алкоголю (а. с. 22, 23), роздруківки з використанням сертифікованого газоаналізатора алкотестера № 6810 «Драгер ARAM 3597» від 02.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та в нього виявлено 1,22 проміле алкоголю (а. с. 21).
Доводи апеляційної скарги адвоката Афанасьєва А.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП спростовуються наведеними вище доводами та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду.
Так, в ході розгляду апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він, рухаючись по дорозі, помітив стадо корів, яке знаходилось з правої сторони дороги, по якій він рухався, а одна корова знаходилася з лівої сторони, тому він вирішив проїхати по середині дороги, між коровами. Також ОСОБА_1 пояснив, що швидкість руху його автомобіля була близько 80 км/год, та при спробі об`їхати стадо корів, він на швидкості здійснив зіткнення транспортного засобу з коровою, яка знаходилася зліва, від удару, пасажир, яка знаходилась в автомобілі вдарилась головою, та в неї пішла кров з носа і коло скроні. Після описаної події, ОСОБА_1 пояснив, що направився додому і випив коньяку, в подальшому відшкодував потерпілій матеріальну шкоду за корову в розмірі 12000 гривень.
Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАПта обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.
За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційних скарг і скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст. ст., 293, 294 КУпАП,

постановив:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Афанасьєва А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 26.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду        В.О. Мандрик