УХВАЛА

25 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/14279/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства ?Украинский продукт?
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до: 1) Приватного акціонерного товариства ?Геркулес?,
2) Приватного підприємства ?Украинский продукт?
про стягнення солідарно заборгованості в сумі 2  302  623, 45 грн,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства ?Украинский продукт? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №910/14279/18, подана 13.04.2020 через Східний апеляційний господарський суд. 
Під час вивчення касаційної скарги Суд установив таке.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 910/14279/18.
Водночас згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень та з Автоматизованої системи діловодства Суду, Приватним підприємством ?Украинский продукт? вже подавалася касаційна скарга на оскаржувану постанову.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства ?Украинский продукт? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 910/14279/18 на підставі положень пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, адже Приватним підприємством ?Украинский продукт? не було усунуто недоліки вперше поданої касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22.01.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2020 вдруге відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства ?Украинский продукт? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 910/14279/18, адже ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства ?Украинский продукт? на те саме судове рішення.
Крім того, у зазначеній ухвалі Суд звернув увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
У цьому випадку Приватне підприємство ?Украинский продукт? втретє звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 910/14279/18, тобто на одне і те ж саме судове рішення, за якою вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження.
За змістом частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).
За змістом частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Чергове звернення Приватного підприємства ?Украинский продукт? із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, за якою вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження Суд визнає зловживанням процесуальними правами.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
У частині 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2  102,00 грн.
Ураховуючи викладене, Суд вважає за необхідне застосувати до Приватного підприємства ?Украинский продукт? захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21  020,00  грн, за зловживання процесуальними правами.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги без розгляду згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись статтями 12, 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства ?Украинский продукт? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №910/14279/18 повернути скаржникові без розгляду.
2. Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами на 13 (тринадцяти) аркушах.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Украинский продукт" (83062, місто Донецьк, вул. О. Зубкова, 2 код ЄДРПОУ 30998591) в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м.  Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) штраф у сумі 21 020,00 грн (двадцять одну тисячу двадцять гривень 00 копійок).
Реквізити для сплати:
- Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- Номер рахунку: UA528999980000031116106026007
- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
4. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.
Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак
Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова 
                                                                                                    К. М. Пільков