Постанова
Іменем України
 
01 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 711/10310/17-ц
провадження № 61-42687св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Жданової В. С., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., 
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 травня 2018 року у складі судді Колода Л. Д. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Бондаренка С. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» (далі - ОСББ «Припортова 40») про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ.
Позов мотивований тим, що 04 травня 2017 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 проведено загальні збори членів ОСББ «Припортова 40».
Вважають, що рішення загальних зборів членів ОСББ «Припортова 40», яке оформлене протоколом № 3 від 04 травня 2017 року, є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог законодавства під час скликання, проведення, підрахунку голосів та його оформлення.
В порушення вимог статей 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення членам ОСББ про проведення зборів ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) не направлялись. У письмовій формі кожному співвласнику під розписку повідомлення не вручалось. Порядок денний у повідомленні, вивішеному на дверях під`їздів, викладений не повністю.
Також стверджують, що на зборах, які відбулися 04 травня 2017 року, були присутні не більше 50 співвласників. Інші співвласники участі у зборах не брали, їх голоси добирали шляхом письмового опитування.
У зв`язку з цим просили суд визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Припортова 40», оформлене протоколом № 3 від 04 травня 2017 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року, позов задоволено. Визнано недійсним протокол № 3 від 04 травня 2017 року ОСББ «Припортова 40». Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» від 04 травня 2017 року, оформлені протоколом № 3 від 04 травня 2017 року, були проведені з порушенням вимог Статуту вказаного ОСББ та статей 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Сам протокол не відображає реальних результатів голосування на зборах, порядок їх проведення, підрахунку голосів, а також обізнаності співвласників у порядку денному зборів.
Короткий зміст касаційної скарги
ОСББ «Припортова 40» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу передати на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не призначили почеркознавчу експертизу для з`ясування справжності підписів при поіменному голосуванні співвласників квартир, не залучили як третіх осіб Черкаську міську раду, співвласників ОСББ «Припортова 40», асоціацію «Припортова 40».
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року відкрите касаційне провадження у вказаній справі. Зупинено дію рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 травня 2018 року до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу 
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржувані судові рішення, як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ОСББ «ПРИПОРТОВА - 40» є юридичною особою.
 
Статут ОСББ «Героїв Сталінграду 40» (ОСББ «ПРИПОРТОВА - 40») (далі - Статут) затверджено установчими зборами членів товариства від 01 червня 2016 року.
 
Відповідно до пункту 1.1 Статуту ОСББ «Героїв Сталінграду 40» створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є свіввласниками квартири АДРЕСА_3 із 27 квітня 2000 року.
 
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 є свіввласниками квартири АДРЕСА_4 із 27 грудня 2006 року.
 
04 травня 2017 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 відбулися збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40».
 
Відповідно протоколу № 3 загальних зборів ОСББ «Припортова 40» від 04 травня 2017 року на порядок денний було винесено наступні питання: 
1) звіт ревізійної комісії про роботу правління ОСББ за 2016 рік;
2) прийняття рішення щодо проведення капітального ремонту системи водопостачання і реконструкції системи опалення з подальшим установленням ІТП нашого будинку та погодження із заключенням умов договору на суму 546 885, 43 грн з ТОВ «Корпорація Черкасиспецбуд» (ЕНЕРГОПЛАСТ) з подальшим його підписанням.
3) затвердити текст заяви ОСББ про участь у програмі співфінансування міста, щодо проведення капітального ремонту системи водопостачання, реконструкції системи опалення з подальшим встановленням ІТП.
4) підтвердити рішення про створення Фонду капітального ремонту системи водопостачання та реконструкції системи опалення з одноразовим внеском для співвласників першого під`їзду у розмірі 293 грн з квартири, для співвласників другого, третього та четвертого під`їзду - у розмірі 2 053 грн.
5) затвердити внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі: для мешканців перших поверхів - 3,21 грн, для 2-9 поверхів -                     3,63 грн;
6) затвердити кошторис на 2017 рік;
7) затвердження рішення про вступ ОСББ «ПРИПОРТОВА - 40» в склад асоціації ОСББ «На варті».
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Таким вимогам оскаржені рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права
 
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. 
 
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III). 
 
Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. 
 
Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. 
 
Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.
 
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).
 
Отже, вищезазначений Закон № 2866-III визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
 
Ураховуючи те, що позивачі є власниками квартир у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту їхніх прав як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушених, на їхню думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що «правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).».
 
Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження                                       № 14-472цс19). 
 
З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду цей спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
 
Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19) вказано, що «зміни до ЦПК України, внесені Законом № 460-IX, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Закон № 460-IX вніс зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного розгляду. Так, згідно з пунктом 8 Закону № 460-IX абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладений у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі». Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 8 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України у редакції Закону № 460-IX роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції».
 
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, то він відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України у редакції Закону № 460-ІХ роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду  господарської юрисдикції.
 
Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржені рішення - скасуванню з закриттям провадження у справі.
 
Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» задовольнити частково.
 
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року скасувати.
 
Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» про визнання недійсним рішення загальних зборів закрити.
 
Повідомити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40», що розгляд справи за їх участю віднесено до юрисдикції господарських судів.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       В. І. Крат

 
Судді:                                                                                   Н. О. Антоненко

 
В. С. Жданова

 
В. І. Журавель

 
Є. В. Краснощоков