Справа № 623/261/19
Провадження1-кп/991/123/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   15 червня 2020 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                                 ОСОБА_4 
прокурора                                 ОСОБА_5 
обвинувачених                                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,          ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
захисників                                         ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
        ОСОБА_13 , ОСОБА_14 
перекладача                         ОСОБА_15 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 про виділення матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про виділення із кримінального провадження № 52018000000000291 у окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до пред`явленого обвинувачення голова Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за неприйняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_18 стосовно фактів скоєння ними правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 будучи суддею Дружківського суду Донецької області у приміщенні свого службового кабінету за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45 у ході особистих розмов 04.12.2017, 05.12.2017, та 11.12.2017 прийняв пропозицію та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_17 за прийняття рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_18 за статтею 130 КУпАП. При цьому 15.11.2017 за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_10 домовилися із ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди через інших осіб судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_19 . 06.12.2017 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 погодили суму неправомірної вигоди для судді, яку в подальшому передали іншій особі для вручення ОСОБА_6 . Посилався на об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 368 КК України, яка була реалізована ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету при спілкуванні із ОСОБА_17 . Виключно ці дії утворюють закінчений склад злочину, передбачений ст. 368 КК України, в якому і обвинувачується особа. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 369 КК України, була реалізована ОСОБА_17 у приміщенні службового кабінету судді Дружківського міського суду при спілкуванні із ОСОБА_6 . Виключно ці дії утворюють закінчений склад злочину, передбаченого ст. 369 КК України, в якому і обвинувачується особа. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 369 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відрізняється від інкримінованих ОСОБА_17 діянь та була реалізована у інший спосіб, місце та час. Отже предмет доказування стосовна ОСОБА_17 , ОСОБА_6 відрізняється від предмету доказування стосовна ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . У ході судового розгляду захисниками ОСОБА_10 , незважаючи на попереднє ведення стосовно особи провадження державною мовою, яку обвинувачений розуміє, заявлено клопотання про залучення перекладача. Ухвалою суду ОСОБА_10 залучено перекладача. У зв`язку із необхідністю здійснення перекладу процесуальних документів, а також ходу судового розгляду ОСОБА_10 , судовий розгляд значно затягується, що призводить до суттєвого порушення визначених ст. 28 КПК України розумних строків. Отже, враховуючи викладене, вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що не може негативно вплинути на результати судового розгляду.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували проти розгляду клопотання та просили надати час для підготовки письмових заперечень. В задоволенні клопотань судом було відмовлено, оскільки така підстава відкладення судового засідання, як необхідність часу для підготовки письмових заперечень, не передбачена діючим Кримінальним процесуальним кодексом не передбачена. Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позицію своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 якої в разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи суддею Дружківського міського суду Донецької області у приміщенні свого службового кабінету за адресою: АДРЕСА_6 під час особистих розмов 04.12.2017, 05.12.2017, та 11.12.2017 прийняв пропозицію, обіцянку та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_17 за прийняття рішення про непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_18 за статтею 130 КУпАП, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за ознаками прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно. 
Також згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України за ознаками подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що він у приміщенні службового кабінету судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 під час особистих розмов 04.12.2017, 05.12.2017, та 11.12.2017 запропонував, пообіцяв та надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду за прийняття рішення про непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_18 за статтею 130 КУпАП, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за ознаками вчинення пропозиції, обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. 
Отже, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який інкриміновано ОСОБА_6 характеризується прийняттям пропозиції, обіцянки та отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_17 у приміщенні службового кабінету під час спілкування з останнім. Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що інкримінується ОСОБА_17 , характеризується, зокрема, наданням пропозиції, обіцянки надати неправомірну вигоду, а також наданням неправомірної вигоди у приміщенні службового кабінету судді Дружківського міського суду при спілкуванні із ОСОБА_6 .
Разом з тим, як убачається з обвинувального акта об`єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, які інкриміновані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 характеризується домовленістю між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди судді Дружківського міського суду ОСОБА_6 через інших осіб та погодженням суми неправомірної вигоди для передачі судді, та відрізняється від діянь, інкримінованих ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , в тому числі за місцем, способом та часом їх вчинення.
Отже, предмет доказування стосовно ОСОБА_17 , ОСОБА_6 відрізняється від предмету доказування стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд (ч. 1, 2 ст. 28 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і звершений протягом розумного строку. 
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Вергельський проти України» від 12.03.2009 (заява 19312/06 ) у п. 116 зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France, заява № 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II). Далі Суд вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).
Очевидно, що при вирішенні питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження на стадії судового провадження, у всіх випадках необхідно оцінювати перспективу можливості дотримання розумних строків кримінального провадження та досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Тому, за наявності ризику порушення розумних строків кримінального провадження їх дотримання може бути досягнуто завдяки виділенню кримінальних проваджень. При цьому передусім урахуванню підлягають їх складність, кількість епізодів злочинної діяльності та осіб, а також процесуальна поведінка останніх.
Таким чином, дослідження загальних засад кримінального провадження у взаємозв`язку із кримінальним процесуальним інститутом об`єднання і виділення кримінальних проваджень свідчить про те, що при застосуванні останнього, загальні засади кримінального провадження мають превалююче значення та підлягають обов`язковому дотриманню, адже лише за таких умов його застосування у кримінальному провадженні буде правильним, дієвим та належним, а кримінальне судочинство – ефективним. 
Крім того, під час судового провадження судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_20 про залучення обвинуваченому ОСОБА_10 перекладача з української на російську мову, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Баку Республіки Азербайджан, за національністю є вірменом, громадянство України набув у 1995 році, тобто в 27-річному віці, а тому останньому складно розуміти мову судочинства через велику кількість учасників судового провадження та особливості здійснення кримінального судочинства.
Під час судового засідання 27.02.2020 судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_20 про переклад процесуальних документів, а саме обвинувального акта, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри обвинуваченому ОСОБА_21 з української на російську мову.
Отже, вчинені судом дії покликанні забезпечити повну реалізацію обвинуваченим ОСОБА_21 свого права на захист. Однак суд також повинен забезпечити дотримання прав інших обвинувачених на справедливий розгляд справи у розумні строки.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Враховуючи те, що предмет доказування стосовно дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відрізняється від предмету доказування стосовно дій ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 потребує здійснення перекладу процесуальних документів і ходу судового розгляду з української на російську мову, що не в повній мірі забезпечує реалізацію прав та обов`язків останнім та іншими обвинуваченими, суд приходить до висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження з метою забезпечення прав обвинувачених, передбачених ст. 21, 28, 318 КПК України та завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.03.2018 за № 52018000000000291, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК Українита ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 про виділення матеріалів кримінального провадження – задовольнити.
Виділити із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52018000000000291 від 23.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 18 червня 2020 року.

Головуючий суддя                         ОСОБА_1   

Судді -                         ОСОБА_2 
       
                        ОСОБА_3