ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/609/20 Справа № 196/411/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА

09 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу захисника Максимцова І.М. - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Стрижака Є.Ю. і клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року, -
                        в с т а н о в и в:
21 квітня 2020 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням відповідного стягнення.
13 травня 2020 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника Максимцова І.М. з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови від 21 квітня 2020 року.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 28 квітня 2020 року. В засіданні суду участі не приймав, тому своєчасно не звернувся до суду для оскарження його рішення.
       За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.
Перевірив матеріали справи, доводи, на які посилається захисник, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2020 року вона була розглянута судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 . 
Своє рішення про розгляд справи без участі останнього обґрунтував належним сповіщенням ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, а клопотання від останнього про відкладення розгляду справи не надходило, тому з посиланням на вимоги ст. 268 КУпАП прийняв обґрунтоване рішення про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
На підтвердження таких висновків суду першої інстанції свідчать дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, про особисте повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 21 квітня 2020 року о 09 год. в Царичанському районному суді Дніпропетровської області (а.с. 1). 
Наведене свідчить про те, що він знав про розгляд його справи і мав вжити заходів щодо участі в судовому засіданні, а тому звернення до суду після спливу значного часу після постановленого рішення не дозволяє заявнику подавати скаргу протягом невизначеного часу, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та приводить до порушення права іншої сторони у спорі.
На це скеровує і практика ЄСПЛ. 
Так у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року “Пономарьов проти України” Суд вказав, що: “правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.”
       Встановлена хронологія подій по справі свідчить про те, що у захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності було достатньо часу для складення апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення.
Між тим, останній не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску ним строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.
Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів захисника про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження. Тому йому необхідно відмовити в поновленні строку, а скарга, відповідно до вимог ст. 294 КупАП, підлягає - поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
   постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Стрижаку Є.Ю. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року у зв`язку з відсутністю поважних причин, а апеляційну скаргу останнього повернути особі, яка її подала.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                         Г.В. Кондаков