Справа № 760/9748/17
Провадження1-кп/4910/31/19

У Х В А Л А 

05 червня 2020 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої                                         ОСОБА_1 , 
суддів:                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання                 ОСОБА_4 ,

за участі:
прокурора                                         ОСОБА_5 , 
обвинувачених                 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), 
                ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 , 
       
захисників         ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі 
        відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 
                ОСОБА_16 , 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 32016100000000003 від 13 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці, проживає на АДРЕСА_1 , 
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Москві (Російська Федерація), проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Н. Боровичі Щорського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_3 , 
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, оголошений у міжнародний розшук, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , зареєстрований на АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Тираспіль (Республіка Молдова), проживає на АДРЕСА_6 , 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження
17 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України надійшли вищезазначені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
20 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження (in absentia) стосовно оголошеного у міжнародний розшук ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України. До клопотання прокурором долучено копії документів, якими він підтверджує оголошення ОСОБА_17 у міжнародний розшук, а також, те, що він понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та стосовно нього наявні фактичні відомості, що він перебуває за межами України.
У клопотанні також зазначено, що оскільки обвинувальний акт у цьому провадженні направлено до суду 06 червня 2017 року до початку діяльності Державного бюро розслідувань, тому вирішувати питання щодо здійснення спеціального судового провадження необхідно з урахуванням певних особливостей, визначених у п. 20-1 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції Закону України № 1950-VIII від 16.03.2017 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення механізмів забезпечення завдань кримінального провадження» (далі - Закон України № 1950-VIII від 16.03.2017). 

2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні, з урахуванням наведених у ньому обставин. 
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисники та захисник ОСОБА_15 заперечували проти заявленого прокурором клопотання та вважали, що положення п. 20-1 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції Закону України № 1950-VIII від 16.03.2017 не можуть враховуватись судом при вирішенні питання щодо здійснення спеціального судового провадження (in absentia) стосовно ОСОБА_17 , оскільки ця норма, на їх думку, була чинною лише до початку діяльності Державного бюро розслідувань.
Аналогічну позицію висловлено адвокатами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які є захисниками ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 52016000000000370 від 17 жовтня 2017 року, матеріали якого передано на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та були викликані у підготовче судове засідання для участі у розгляді вищезгаданого питання.

3. Релевантне законодавство
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання прокурора ОСОБА_5 та доданих до нього документів, суд приходить до висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для задоволення, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законом України № 1950-VIII від 16.03.2017 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення механізмів забезпечення завдань кримінального провадження» передбачено певні особливості судового розгляду кримінальних проваджень, у яких здійснювалося спеціальне досудове розслідування і обвинувальні акти направлено до суду до початку діяльності Державного бюро розслідувань. Цим законом абзац перший п. 20-1 розділу XI «Перехідні положення» КПК України викладено у новій редакції та доповнено абзацом шостим – восьмим. 
Зокрема, в абз. 7 п. 20-1 розділу XI «Перехідні положення» КПК України зазначено, що вимоги щодо особливостей застосування глави 24-1 цього Кодексу, передбачені цим пунктом, поширюються на кримінальні провадження, у яких підозрюваний, крім неповнолітнього, на момент звернення до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування або обвинувальним актом оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні відомості, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.
У абз. 8 цього ж пункту зазначено, що кримінальні провадження, у яких здійснювалося спеціальне досудове розслідування щодо злочинів, передбачених цим пунктом, і обвинувальні акти направлені до суду допочатку діяльності Державного бюро розслідувань, а так само кримінальні справи, які станом на цю дату перебувають на розгляді суду, розглядаються з урахуванням правил спеціального судового провадження та особливостей, визначених цим пунктом.
Згідно з відомостями, що містяться на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, Закон України № 1950-VIII від 16.03.2017 набрав чинності 14.04.2017 і на час вирішення Вищим антикорупційним судом питання про здійснення спеціального судового провадження (in absentia) стосовно ОСОБА_17 є діючим. 

4. Оцінки та мотиви суду
Вищим антикорупційним судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32016100000000003 від 13 січня 2016 року стосовно ОСОБА_17 та інших обвинувачених направлено до суду 06 червня 2017 року в порядку ст. 291 КПК України до початку діяльності Державного бюро розслідувань (відповідно до опублікованого повідомлення у газеті «Урядовий кур`єр» розпочало роботу з 27 листопада 2018 року).
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 5 КПК України, суд вирішує питання про здійснення спеціального судового провадження (in absentia) стосовно ОСОБА_17 виходячи із положень п. 20-1 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України № 1950-VIII від 16.03.2017, які є чинними на час винесення ухвали. 
Виходячи із змісту абз. 2 п. 20-1 розділу XI «Перехідні положення» КПК України спеціальне судове провадження може здійснюватися у кримінальному провадженні, у тому числі, щодо злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Здійснення спеціального судового провадження щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цьому абзаці, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
       Судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 32016100000000003 від 13 січня 2016 року ОСОБА_17 обвинувачується за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у пособництві у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та за ч. 4 ст. 358 КК України у використанні підробленого документу. Ці злочини були розслідувані в одному кримінальному провадженні. Згідно з обвинувальним актом дії, інкриміновані ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 358 КК України у подальшому стали підставою для того, щоб ТОВ «Агротехбуд» і ТОВ «Прімакс» з ознаками фіктивності отримати право брати участь у процедурах державних закупівель і бути переможцем торгів, з метою отримання на рахунки цих підприємств державних коштів у якості передоплати 70% вартості робіт з капітального ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на основі ламп розжарювання на світильники на основі LED-технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов на загальну суму 480 014 016,62 грн. 
Обвинувачення ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України розслідувано в одному провадженні і тісно пов`язано між собою, тому виділення матеріалів щодо одного із злочинів негативно вплине на повноту судового розгляду.
Відтак, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_12 , щодо недоцільності здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , і натомість необхідності виділення таких матеріалів у окреме провадження.
       За таких обставин, виходячи із положень ч. 2 ст. 297-1 та абз. 2 п. 20-1 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, Вищий антикорупційний суд дійшов висновку, що спеціальний судовий розгляд (in absentia) стосовно ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України може здійснюватися в одному провадженні.
Крім того, Вищим антикорупційним судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_17 понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його оголошено у державний та міжнародний розшук. Крім того, доведено, що він перебуває за межами України.
Зокрема, прокурором Вищому антикорупційному суду надано достовірні дані про те, що за результатом досудового розслідування вказаного кримінального провадження 25 липня 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_17 за місцем проживання та реєстрації, а також отриманою інформацією про перетин ним 09.06.2016 кордону України, останньому вручено повідомлення про підозру у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб. Крім того, за місцем реєстрації та останньою відомою адресою проживання ОСОБА_17 25 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 11 серпня 2016 року направлено повістки про виклик до детектива НАБУ, водночас, на жодну з них він та його захисник не з`явилися.
На підставі постанови старшого детектива НАБУ від 08 серпня 2016 року ОСОБА_17 оголошено в розшук на території України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року за клопотанням детектива НАБУ, погодженим із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надано дозвіл на затримання ОСОБА_17 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтуванні прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що після розкриття злочинних намірів співучасників інкримінованих злочинів та висвітлення у засобах масової інформації обставин замаху на заволодіння державними коштами, а також, набуття значного суспільного резонансу проведених державних закупівель службовими особами Державного підприємства «Укрекоінвест», ОСОБА_17 з метою уникнення кримінальної відповідальності перетнув 09 червня 2016 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_19 та малолітнім сином ОСОБА_17 державний кордон України з Республікою Білорусь.
Крім того, в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року зазначено, що після затримання 16 травня 2016 року та 01 червня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України співучасників інкримінованих злочинів, ОСОБА_17 з метою уникнення кримінальної відповідальності у виді конфіскації майна терміново переоформив право власності на будинок АДРЕСА_7 на свого батька ОСОБА_20 . Задля цього він 09 червня 2016 року оформив довіреність, надавши своїй матері – ОСОБА_21 право дарування нерухомого майна її чоловіку ОСОБА_20 , який 10 червня 2016 року став власником будинку за вищевказаною адресою. 
Відповідно до показань матері обвинуваченого ОСОБА_17 – ОСОБА_21 , вона останній раз спілкувалась з сином 09 червня 2016 року. Під час спілкування він повідомив, що терміново уїжджає, куди саме не сказав. Наведені обставини також підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 26 липня 2016 року, копію якого долучено до клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження.
Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_17 , станом на момент здійснення Вищим антикорупційним судом підготовчого провадження, за межами України підтверджується також наданою його захисником  ОСОБА_15  належним чином завіреною копією паспорту громадянина Російської Федерації з відміткою про місце його реєстрації:  АДРЕСА_4 . (аркуші 174-175 том провадження ІV).
Ухилення ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності та перебування його за межами України доводиться також: копією відповіді від 24 жовтня 2016 року, отриманої з Робочого апарату Національного центрального бюро Інтерполу про оголошення його в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України (аркуш 62 том провадження V); ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно  ОСОБА_17  (аркуші 78-79 том провадження V)
Крім того, під час підготовчого провадження на запит Вищого антикорупційного суду отримано інформацію з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, що міститься у листі від 20.12.2019 (аркуш 209 том провадження ІV), про те, що ОСОБА_17 станом на день надання відповіді згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу значиться як такий, що розшукується з метою арешту та подальшої екстрадиції до України. 
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що законодавчо визначені в абз. 7 п. 20-1 розділу XI «Перехідні положення» КПК України передумови здійснення спеціального судового провадження знайшли своє підтвердження вищезазначеними, з`ясованими судом під час підготовчого судового засідання обставинами.
Відтак, у кримінальному провадженні № 32016100000000003 від 13.01.2016 стосовно ОСОБА_17  по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, слід здійснювати спеціальне судове провадження. 
Керуючись статтями 284, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 32016100000000003 від 13 січня 2016 року - задовольнити.
2.Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 32016100000000003 від 13 січня 2016 року стосовно ОСОБА_17 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
3.Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_17 , а також інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя:                                         ОСОБА_1        

       Судді:                                                 ОСОБА_2 

ОСОБА_3