УХВАЛА
12 травня 2020 року 
Київ
справа №221/7767/19
адміністративне провадження №К/9901/11275/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі №221/7776/19 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК 153340 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею132-1 КУпАП, щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.
20 січня 2020 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
18 березня 2020 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції на рішення суду першої інстанції повернуто скаржнику, з підстав підписання апеляційної скарги особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
На ухвалу апеляційного суду управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21  квітня   2020 року.
Відповідно до частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не віднесено до справ незначної складності.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції прийнято позовну заяву та призначено адміністративну справу № №221/7776/19 до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, ухвалою суду першої інстанції цю справу не віднесено до справ незначної складності.
Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до норм Конституції України та КАС України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з наступних підстав.
Виходячи з положень частини 3 статті 55 КАС України самопредставництво управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб. 
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). При цьому, мається на увазі положення органу (юридичної особи), а не його структурного підрозділу.
Касаційна скарга підписана представником управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Миловою Р., який діє на підставі довіреності від 29 грудня 2019 року № 21055/41/3/01-2019. 
Також до касаційної скарги, на підтвердження повноважень додано:
- витяг з наказу №937 о/с від 01 жовтня 2018 року Департаменту патрульної поліції про призначення Батченко (Милову) Р.С. на посаду начальника відділення правового забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль;
- копію посадової інструкції начальника відділення правового забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції;
- копію Наказу Національної поліції України №134 від 20 лютого 2020 року про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції;
- копію Наказу Департамент патрульної поліції №678 від 12 квітня 2019 року про внесення змін до Положення про управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції;
Разом з тим, вказані документи не містять відомостей щодо можливості здійснення Миловою  Р. самопредставництва Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.
Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не містять інформації щодо можливості Миловою Р. здійснювати самопредставництво Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції 
Також, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження здійснення Милової  Р. повноважень адвоката.
Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Милова Р. є діючим адвокатом або особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі №221/7776/19 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.   

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова