П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/77/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Салюк П.І.  
Суддя-доповідач -  Іваненко Т.В.   
19 березня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Іваненко Т.В. 
суддів:  Граб Л.С.  Сторчака В. Ю. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року  (місце постановлення ухвали - м. Хмельницький, повний текст складено - 08 січня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби м. Кам`янець - Подільського в особі державного виконавця Гуменюка Т.М. про зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби м. Кам`янець - Подільського в особі державного виконавця Гуменюка Т.М. про зобов`язання державного виконавця зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 2208/8608/12 від 18 серпня 2016 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
02 березня 2020 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено справу до апеляційного розгляду на 19 березня 2020 року о 11 год. 00 хв.
Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року вирішено перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 

Виходячи з приписів пунктів 1, 2 частини 1 статті 311 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відділі державної виконавчої служби м. Кам`янець - Подільського перебуває на виконанні виконавче провадження АСВП 52236326 з примусового виконання виконавчого листа № 2208/8608/12 виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області від 18 серпня 2016 року про конфіскацію речових доказів.
19 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
У грудні 2019 державним виконавцем проведено опис майна, а саме: револьвер "Safari Magnum РФ 440", серії НОМЕР_1 калібру 4 мм, копію постанови про опис та арешт майна боржника направлено ОСОБА_1.
09 січня 2020 року державним виконавцем проведено оцінку майна, копії якої також направлено позивачу.
31 січня 2020 року описане майно передано на реалізацію до ДП "СЕТАМ".
02 березня 2020 року до Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький надійшов протокол ДП "СЕТАМ" № 467443 від 24 лютого 2020 року, переможцем торгів став учасник № 5, про що сторонам та переможцю торгів направлено акт про проведення електронних торгів. 
Реалізуючи належне позивачу право на звернення до суду, позивач звернувся з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби м. Кам`янець - Подільського в особі державного виконавця Гуменюка Т.М. про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2208/8608/12 від 18 серпня 2016 року.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з вимогами пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тож, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (Закон № 1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини 3 статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року №3 процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК України. 
Статтею 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК України.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

З наведеного нормативного регулювання та з огляду на фактичні обставини справи вбачається, що незгода сторони виконавчого провадження з діями або ж рішенням державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за результатами розгляду кримінальної справи, не може бути розглянуте за правилами адміністративного судочинства, а має розглядатись судом, який видав такий виконавчий лист.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 25.03.2020р.
          
Головуючий	 	 	Іваненко Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Сторчак В. Ю.