СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р.                                                                      Справа № 922/3633/19  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя  Плахов О.В. 

Секретар судового засідання - Міраков Г.А.

за участю:
від апелянта - Мовчан О.О.
від відповідача - Лисенко В.С.
від третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду  
апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків (вх.№ 383 Х/2)                       
на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 (суддя - Пономаренко Т.О., постановлену в м. Харків 13.01.2020,  без виклику представників сторін, повний текст складено 13.01.2020),
у справі №922/3633/19
за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 202 від 08 січня 2020 року) 
про забезпечення позову Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі  №922/3633/19 в задоволенні заяви (вх. № 202 від 08 січня 2020 року) Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником жодним чином не обґрунтовано вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову. 
Суд першої інстанції послався також на те, що заявником не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій направлених на ухилення від виконання рішення по справі у разі задоволення позову. 
Враховуючи вищенаведене, господарський суд Харківської області дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству "Харківводоканал" та знаходяться на всіх банківських рахунках відповідача, в межах суми позову та суми судового збору.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі  №922/3633/19 та ухвалити нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Апелянт посилається на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 
В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, апелянт зазначає: 
про наявність у відповідача боргу у сумі 17486 393,36 грн., яка розглядається в межах справи № 922/3633/19, а також заборгованості, що розглядається у справі № 922/3709/19 за позовом АТ «Харківобленерго» до КП «Харківводоканал» про стягнення за договорами про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 за період з січня 2019 по серпень 2019;
про ухилення КП «Харківводоканал» від виконання договірних зобов`язань що до сплати послуг з надання розподілу е/е за договорами № 4 та № 1,01 в зв`язку з чим, загальний борг тільки за надання послуг з розподілу станом на 01.12.2019 складає 24 263 005,11 грн. (за договором з надання послуг з розподілу е/е № 4) та 89 851 262,27 грн. (за договором з надання послуг з розподілу е/е № 1,01) - і все це стосується заборгованості що виникла у КП «Харківводоканал» протягом 2019 року, так і про постійне не виконання відповідачем договірних зобов`язань перед АТ «Харківобленерго» починається з 2015 результатом чого є борг по договорам про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 та № 4 від 07.05.2004 та складає 199 324 588,61 грн. (за договором про постачання е/е 4) та 784 941 221,21 грн. (за договором про постачання е/е № 1,01);
що відповідач за останні 4 роки не виконував належним чином умов договорів про постачання електричної енергії, тому у позивача є підстави вважати про неможливість в майбутньому виконання рішення суду.
Апелянт вважає, що накладення арешту на кошти відповідача стане гарантією виконання рішення суду у даній справі, тому наявні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 17486393,36 грн. та 262296,00 грн. суму судового збору, які наявні на всіх банківських рахунках відповідача, відповідно до зазначених реквізитів рахунків: НОМЕР_1 в AT "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629; НОМЕР_2 в AT "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629; НОМЕР_3 в ЗAT "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346; НОМЕР_7 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; НОМЕР_4 в Філії AT "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618; НОМЕР_8 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; НОМЕР_5 у ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878; НОМЕР_9 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, НОМЕР_6 в AT "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629, а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) відповідача КП "Харківводоканал", які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Харківводоканал" вважає, що заявником не обґрунтовано вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду, тому відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, Акціонерним товариством "Харківобленерго" не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, направлених на ухилення від виконання рішення у справі у разі задоволення позову.
Відповідач вважає, що позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/3633/19 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать КП "Харківводоканал" в межах суми позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі  №922/3633/19, розгляд справи призначено на 26.02.2020.
Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до приписів     статті     271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

11 листопада 2019 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій просило суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" вартість послуг з розподілу електричної енергії у розмірі 17 486 393,36 грн., з яких: тарифна складова   у розмірі 14 571 994,45 грн. та ПДВ 20 % сумі 2 914 398,91 грн.
08 січня 2020 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 202 від 08 січня 2020 року) про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 17486393,36 грн. та 262296,00 грн. суму судового збору, які наявні на всіх банківських рахунках відповідача, відповідно до зазначених реквізитів рахунків: НОМЕР_1 в AT "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629; НОМЕР_2 в AT "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629; НОМЕР_3 в ЗAT "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346; НОМЕР_7 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; НОМЕР_4 в Філії AT "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618; НОМЕР_8 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; НОМЕР_5 у ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878; НОМЕР_9 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, НОМЕР_6 в AT "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629, а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) відповідача КП "Харківводоканал", які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Акціонерне товариство "Харківобленерго" посилалося на те, що окрім справи №922/3633/19 про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17486393,36 грн. за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 від 01.01.2019 за період з січня 2019 по серпень 2019, у господарському суді Харківської області розглядається справа №922/3709/19 за позовом AT "Харківобленерго" до КП "Харківводоканал" про стягнення боргу за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1,01 від 01.01.2019 за період з січня по серпень 2019 в сумі 67597552,44 грн. та судового збору 672350,00 грн. 
Вважає, що КП "Харківводоканал" свідомо продовжує ухилятися від виконання договірних зобов`язань щодо сплати послуг з надання розподілу електричної енергії за договорами № 4 та № 1,01 в зв`язку з чим, загальний борг тільки за надання послуг з розподілу станом на 01.12.2019 складає 24 263 005,11 грн. (за договором з надання послуг 3 розподілу е/е № 4) та 89 851 262,27 грн. (за договором з надання послуг з розподілу е/е № 1,01) - і все це стосується заборгованості що виникла у КП "Харківводоканал" протягом 2019 року.
Крім того, позивач посилається на те, що за останні 4 роки відповідач не виконував належним чином умов договорів про постачання електричної енергії та продовжує нехтувати своїм обов`язком щодо належного виконання існуючих договірних зобов`язань за договорами про надання послуг з розподілу електричної енергії, безпідставно на власний розсуд, ігноруючи права позивача, проводить розрахунки та фактично сам встановлює собі тариф за яким і розраховуються (не в повному обсязі).
Вищенаведене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості у разі його задоволення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Тобто, імперативними приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів, оскільки цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При обранні належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поряд з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд оцінює обґрунтованість доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав чи необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17486393,36 грн. за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 від 01.01.2019 за період з січня 2019 по серпень 2019.
Як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 17486393,36 грн. та 262296,00 грн. суму судового збору, які наявні на всіх банківських рахунках відповідача, відповідно до зазначених реквізитів рахунків: НОМЕР_1 в AT "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629; НОМЕР_2 в AT "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629; НОМЕР_3 в ЗAT "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346; НОМЕР_7 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; НОМЕР_4 в Філії AT "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618; НОМЕР_8 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; НОМЕР_5 у ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878; НОМЕР_9 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, НОМЕР_6 в AT "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629, а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) відповідача КП "Харківводоканал", які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, заявник посилався на наявність в нього обґрунтованих підстав вважати, що позиція відповідача може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки останній ухиляється від виконання договірних зобов`язань щодо сплати послуг з надання розподілу е/е за договорами № 4 та № 1,01 та за останні 4 роки відповідач не виконував належним чином умов договорів про постачання електричної енергії, тобто порушує вимоги ст. 526 ЦК України щодо належного виконання зобов`язання відповідно до умов договору.

В порушення приписів п. 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі його винесення на користь заявника.

Посилання заявника на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та на наявність відкритих виконавчих проваджень щодо Комунального підприємства "Харківводоканал" не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову, та, в контексті можливого скрутного матеріального становища відповідача, не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань. 

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, є обґрунтованим, оскільки заявником не доведено наявності зв`язку між необхідністю вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, та ускладненням або неможливістю виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин, з урахуванням вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, та фактичних обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи, викладені Акціонерним товариством "Харківобленерго" в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі  №922/3633/19, є необґрунтованими.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі  №922/3633/19 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі  №922/3633/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі  №922/3633/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі  №922/3633/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   05.03.2020.

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов