УХВАЛА

12 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/499/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі Господарського суду Полтавської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
про скасування рішення щодо припинення обтяження, 

ВСТАНОВИВ:
25.03.2020 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна (далі - Приватний нотаріус Татаринцева Є. А.) звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, у якій просить її скасувати та направити справу до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження у цій справі.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Пермус" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 про закриття провадження у цій справі; розглянути клопотання про зупинення провадження та зупинити провадження у даній справі до остаточного розгляду справи № 826/8592/16; направити дану справу до суду першої інстанції з подальшим відкриттям провадження.
Оскаржуваною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 частково задоволено клопотання ТОВ "Пермус" про зупинення провадження у справі; зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Пермус" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №826/8592/16.
Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/8592/16 від 22.01.2020 касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Татаринцевої   Є.А. задоволено частково, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задоволено; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 скасовано, провадження у справі закрито.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пермус" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 у даній справі; призначено розгляд апеляційної скарги на 07.04.2020; явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою.
Звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 приватний нотаріус Татаринцева Є. А. просить поновити строк на оскарження зазначеної ухвали, в обґрунтування чого зазначила, що не отримувала копії оскаржуваної ухвали, а про її існування дізналася лише 24.03.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень України.
Разом з цим, як свідчать матеріали справи, скаржник був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 6102229900926 з якого вбачається, що ця ухвала отримана особисто 16.10.2019 (т. ІІІ а. с. 11). Крім того, оскаржувана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 оприлюднена 15.10.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є відкритими та загальнодоступними (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88571340).
Водночас, варто зазначити, що станом на час звернення скаржника з цією касаційною скаргою на ухвалу апеляційного господарського суду  про зупинення провадження у справі - 25.03.2020 ухвалою від 13.03.2020 апеляційне провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду. Вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.03.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88170269), тобто була оприлюднена в Реєстрі до дня, у який, як стверджує скаржник, вона дізналась про оскаржувану ухвалу з Реєстру.
Поряд з цим, 02.04.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційне провадження у цій справі було зупинено до розгляду Верховним Судом поданої Приватним нотаріусом Татаринцевою Є. А. касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20.01.2011).
Пунктом 1 частини другої статті 43 ГПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Отже, звернення скаржника з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного господарського суду, дія якої станом на час касаційного оскарження закінчилася (вичерпана), розцінюється Судом як дії, що спрямовані на затягування розгляду справи і є зловживанням процесуальними правами щодо оскарження судового рішення. 
Згідно з частиною четвертою статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Частиною першою статті 133 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
З огляду на викладене, Суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до Приватного нотаріуса Татаринцевої Є. А. заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами і, зважаючи на характер дій скаржника та обставини їх вчинення, застосовує захід у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10   510,   00   грн.
Відповідно до частини п`ятої статті 135 ГПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
За таких обставин, керуючись статтями 12, 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 917/499/19 повернути скаржникові без розгляду.
2. Надіслати Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Татаринцевій Євгенії Анатоліївні копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 13 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
3. Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ;    АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) штраф у сумі 10 510, 00 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень).
Реквізити для сплати:
- Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- Номер рахунку: UA528999980000031116106026007
- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
4. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                           Ю. Я. Чумак