УХВАЛА

10 березня 2020 року  
Київ
справа №580/2989/19
адміністративне провадження №К/9901/4362/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 580/2989/19 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області (правонаступник Головне управління ДПС у Черкаській області) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),- 

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС              у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 8448,00 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (справа розглядалась за правилами спрощеного провадження) у справі                     № 580/2989/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від 09 серпня 2019 року № Ф-3849-23 в розмірі 8448,00 грн.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду орган владних повноважень звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області повернуто                          у зв`язку з не наданням до суду належного документу, що посвідчує право представника податкового органу підписувати апеляційну скаргу. 
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області було повернуто у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень представника податкового органу на здійснювання представництва інтересів Головного управління ДПС у Черкаській області в суді.
Вищенаведену ухвалу Верховного Суду від 28 січня 2020 року було отримано      03 лютого 2020 року.
14 лютого 2020 року Головне управління ДПС у Черкаській області (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) повторно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду                       від 17 грудня 2019 року (ухвала апеляційного суду була отримана податковим органом 27 грудня 2019 року). 
До матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення № 124                    від 21 січня 2020 року в розмірі 2102,00 грн сплачене Головним управління ДПС                     у Черкаській області за подання касаційної скарги у справі № 580/2989/19.
Згідно з Реєстром оплат із Казначейства зарахування коштів у справі                № 580/2989/19 відбулось 23 січня 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Касаційну скаргу скаржника у вищезазначеній справі підписано                            в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області Тараном Дмитром. 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Таран Дмитро Петрович уповноважений представляти інтереси Головного управління ДПС у Черкаській області.
          Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, щодо можливості прийняття до розгляду матеріалів касаційної скарги для подальшої перевірки їх на відповідність положенням статей 328-334 Кодексу адміністративного судочинства України. 
До матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку              на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду                       від 17 грудня 2019 року у справі № 580/2989/19.
Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку
          У вищенаведеному клопотанні скаржник посилається на те що вперше їм було подано касаційну скаргу у строк передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, проте касаційну скаргу було повернуто. Після отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги у вищезазначеній справі, податковий орган знов звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 580/2989/19 у строк передбачений законодавством. 
          Верховний Суд, проаналізувавши вищенаведене клопотання податкового органу про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 580/2989/19 прийшов до висновку, щодо поважності пропуску строків оскарження.
          Таким чином, вирішено поновити строк Головному управлінню ДПС у Черкаській області на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 580/2989/19
Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений  Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
          Крім того, у вищенаведеній касаційній скарзі скаржник посилається на неврахування Шостим апеляційним адміністративним судом при винесені ухвали про повернення апеляційної скарги вже встановленої правової позиції Верховного Суду, яка знаходить своє відображення в постанові від 08 травня 2019 року у справі                        № 160/7887/18,  а також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18.
          У вищенаведеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року зокрема, але не виключно, зазначено, що слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії, окрім того, Велика Палата Верховного Суду закликає про бажане уникнення зайвого формалізму при вирішені аналогічних питань, а також підкреслює, що повернення заяв (скарг) у разі наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду скарги ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.    
          Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження.
          Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
          Враховуючи вищезазначене, на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд прийшов до висновку, щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 580/2989/19.
Керуючись статтею 328, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

          Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області та поновити строк касаційного оскарження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 580/2989/19.

          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду                       від 17 грудня 2019 року у справі № 580/2989/19.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу                            № 580/2989/19.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	 підпис	І.А. Васильєва 	
 	 підпис	В.П. Юрченко   С.С. Пасічник 	
 	 підпис