УХВАЛА
Іменем України
 
28 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 748/350/16-к
провадження № 51-5429 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 ,
суддів:                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання                    ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12015270270000585 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Чернігівського апеляційного суду про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 12015270270000585 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
Подання мотивовано тим, що АСДС Чернігівського апеляційного суду неможливо здійснити розподіл даного кримінального провадження між суддями, оскільки семеро із восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду, які фактично здійснюють правосуддя, виключені з автоматизованого розподілу з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
            Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
            Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Чернігівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 12015270270000585 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року.  
Як убачається з подання апеляційного суду та матеріалів кримінального провадження, 26 березня 2020 року автоматизованою системою розподілу справи було визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 у складі: головуючого-судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Проте, після призначення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження на 07 травня 2020 року, через звільненням судді ОСОБА_7 у відставку справу було передано на повторний розподіл.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, із восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють у Чернігівському апеляційному суді, семеро суддів – ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 виключені з автоматичного розподілу з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, оскільки постановлені за їхньою участю ухвали щодо перегляду вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 були скасовані судом касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Чернігівського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Чернігівського апеляційного суду задовольнити.
Кримінального провадження № 12015270270000585 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року направити на розгляд до Київського апеляційного суду.
            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                                     ОСОБА_3