ф
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року 
Київ
справа №806/2014/16
адміністративне провадження №К/9901/22867/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Житомирська обласна профспілкова організація профспілки атестованих працівників Управління внутрішніх справ України, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Блажевича С.П. від 21 вересня 2016 року №2968 та наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Блажевича С.П. "По особовому складу" від 28 вересня 2016 року №243 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити його на  на службі в Національній поліції України та на посаді поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і стягнути на його користь втрачене грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення з посади і зі служби по день постановлення судом рішення по суті спору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 вересня 2016 року позивач дізнався про те, що Департаментом патрульної поліції Національної поліції України видано наказ від 21 вересня 2016 року №2968 щодо проведення службового розслідування по обставині виявлення його на службі в стані алкогольного сп`яніння та притягнення до дисциплінарної відповідальності. 28 вересня 2016 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України видано наказ №243 о/с про звільнення його зі служби в поліції з 28 вересня 2016 року у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з посади поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту Національної поліції України. Позивач вважає такі накази протиправними, оскільки 01 вересня 2016 року він не перебував під час служби в стані алкогольного сп`яніння та не ухилявся від проходження освідування на факт вживання алкоголю. Вважає, що не вчиняв порушення норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.6.1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію України", п.8 частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Також, зазначив, що раніше не притягався до дисципінарної відповідальності. Крім того, вказав, що є дійсним членом профспілкової організації профспілки атестованих працівників Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. Проте, подання щодо його звільнення від відповідачів до Житомирської обласної профспілкової організації профспілки атестованих працівників УМВС України в Житомирській області не надходили до видання оскаржуваних наказів. Тому вважав такі накази протиправними та просив їх скасувати.
Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 25 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовив.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду   від 25 листопада 2016 року та прийняти нову постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21 вересня 2016 року №2968 та наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28 вересня 2016 року №243 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України та на посаді поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і стягнути на його користь втрачене грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 28 вересня 2016 року по 07 червня 2017 року в розмірі 66024, 00 грн.
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року скасовано.
Залишено в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року.
У лютому 2020 року представник Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Верховного Суду із заявою про поворот виконання рішення. 
У вказаній заяві заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №806/2014/16.
Вирішуючи питання, порушені у заяві про поворот виконання судового рішення, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанцій, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У Верховного Суду відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки Верховний Суд постановою від 03 червня 2020 року скасував постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та залишив в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року.
Відповідно до частини сьомої статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що судом який уповноважений розглядати заяву про поворот виконання рішення у цьому випадку є Житомирський окружний адміністративний суд, як суд першої інстанції в даній справі.
На цій підставі колегія судді доходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви від 07 лютого 2019 року про поворот виконання рішення у справі 806/2014/16.
Керуючись статтями 241, 243, 380 КАС України,
У Х В А Л И В :
Заяву Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Житомирська обласна профспілкова організація профспілки атестованих працівників Управління внутрішніх справ України, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.Г. Загороднюк 
судді                                                                                                     О.В. Калашнікова 
                                                                                                    В.М. Соколов