ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року                        Справа №903/865/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Миханюк М.В. , 
 суддя Саврій В.А. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 грудня 2019 року, суддя Якушева І.О., м. Луцьк, повний текст складено 18 грудня 2020 року, у справі 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик"
про стягнення 3 100 208,37 грн.
Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2019 року, ПАТ "Діамантбанк" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Луцьк Логістик" про стягнення 3 100 208,37 грн., з яких: 1 250 000,00 грн. - простроченої основної заборгованості за Договором кредитної лінії №112 від 01 жовтня 2015 року; 872 877,47 грн. - простроченої заборгованості за відсотками; 347 720,25 грн. - пені за прострочення заборгованості за основним боргом кредиту, відсотками, комісії; 629 610,65 грн. - штрафу за невиконання п.5.1 Договору кредитної лінії №112, через неналежне виконання Договору..
17 грудня 2019 року, ухвалою господарського суду Волинської області було зупинено провадження за позовом ПАТ "Діамантбанк" ТОВ "Луцьк Логістик" про стягнення 3 100 208,37 грн. - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.
ПАТ "Діамантбанк", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки суд може зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду проте, правовідносини які знаходяться на розгляді Великої Палати у справі №912/1120/16 не є подібними до правовідносин що у справі №903/865/19, оскільки вимога про погашення заборгованості направлялась не на підставі ст. 1050 ЦК України, а з метою досудового врегулювання спору між сторонами, враховуючи вимоги ст. 19 ГПК України.

30 січня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ПАТ "Діамантбанк" та призначено її розгляд на 27 лютого 2020 року.
13 лютого 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника ПАТ "Діамантбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.
Представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
28 жовтня 2019 року, ПАТ "Діамантбанк" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Луцьк Логістик" про стягнення 3 100 208,37 грн., з яких: 1 250 000,00 грн. - простроченої основної заборгованості за Договором кредитної лінії №112 від 01 жовтня 2015 року; 872 877,47 грн. - простроченої заборгованості за відсотками; 347 720,25 грн. - пені за прострочення заборгованості за основним боргом кредиту, відсотками, комісії; 629 610,65 грн. - штрафу за невиконання п.5.1 Договору кредитної лінії №112.
05 листопада 2019 року, ухвалою господарського суду Волинської області провадження справі було відкрито.
27 листопада 2019 року, підготовче засідання було відкладено на 17 грудня 2019 року.
17 грудня 2019 року, ухвалою господарського суду Волинської області було зупинено провадження за позовом ПАТ "Діамантбанк" ТОВ "Луцьк Логістик" про стягнення 3 100 208,37 грн. - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.
Згідно п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про зупинення провадження у справі. 
Як встановлено з матеріалів справи, 17 грудня 2019 року, ухвалою господарського суду Волинської області було зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.
Апелянт вважає спірну ухвалу незаконною через те, що правовідносини у справах №903/865/19 і №912/1120/16 не є подібними, а тому п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України у даному випадку застосовано безпідставно. 
Згідно п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, у справі №912/1120/16 за заявою АТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" про банкрутство, яка перебуває на розгляді Великою Палатою Верховного Суду, АТ "Ощадбанк", банк звертався до господарського суду з заявою про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 15 866 744, 26 грн., вказуючи на те, що дана сума заборгованості утворилась під час проведення процедур банкрутства після винесення рішення від 10 травня 2016 року у справі №912/1543/16, згідно якого було стягнуто з ПП "Спецзовнішкомплект", де фінансовим та майновим поручителем якого є ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 76 540 230,68 грн боргу за Договором кредитної лінії №5 від 07 жовтня 2011 року.
У даній справі АТ "Державний ощадний банк України" скористалося своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 1050 ЦК України, на звернення до боржника з вимогою про дострокове повернення позики. Господарський суд першої інстанції (ухвала від 16 жовтня 2018 року) відхилив вимоги АТ "Державний ощадний банк", виходячи з того, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору і на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. 
Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно вносить такі зміни, які припинили право кредитора нараховувати передбачені п.2.7.2 Кредитного договору проценти та пеню у відповідності до його п.7.1.1.
Натомість, у справі, яка перебуває на перегляді Північно-західного апеляційного господарського суду, ПАТ "Діамантбанк" не зверталось до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України, а його вимога про погашення заборгованості №2357 від 07 грудня 2017 року направлялась після закінчення строку повернення кредиту (строк кредитної лінії було відкритий до 03 листопада 2016 року), тобто з метою досудового врегулювання спору.
Оскільки позовні вимоги ПАТ "Діамантбанк" при зверненні до суду у справі №903/865/19 не обґрунтовані ані судовим рішенням про дострокове стягнення заборгованості чи заставленого майна відповідача, ані вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в порядку ст .1050 ЦК України, судова колегія приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції п.7 ч.1 ст. 228 ГПК Україна і ухвала про зупинення зупинено провадження у справі №903/865/19 є безпідставною.
Відповідно до вимог п.6 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття ухвали судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну ПАТ "Діамантбанк"  слід задоволити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 17 грудня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 275, 280, 282 ГПК України, суд, -
                               
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" - задоволити.
Ухвалу господарського суду Волинської області від 17 грудня 2019 року у справі №903/865/19 - скасувати. 
Справу №903/865/19 направити до Господарського суду Волинської області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному у оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.