Ухвала
 
05 березня 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 754/13007/19
провадження № 61-3630ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
розглянувши касаційну скаргу Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд», про скасування розпорядження та поновлення на роботі,  
 
ВСТАНОВИВ: 
У вересні 2019 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд», про скасування розпорядження та поновлення на роботі.
Позов обґрунтовано тим, що 01 липня 2011 року між ОСОБА_1 та Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією укладено контракт, на підставі якого він працював на посаді керівника (директора) Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (далі - КП «Ватутінськінвестбуд»). Контракт був укладений строком до 01 липня 2014 року, але після закінчення строку дії контракту позивач продовжив виконувати обов`язки директора КП «Ватутінськінвестбуд». До 08 серпня 2019 року жодних дій щодо його звільнення, пред`явлення вимог про припинення виконання ним трудових функцій керівника, як і пропозицій щодо продовження чи переукладення контракту з боку Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації вчинено не було. 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що в період перебування його на лікарняному за поданням начальника Управління будівництва архітектури та землекористування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 02 серпня 2019 року, який не є уповноваженою особою ініціювати таке подання, погодженого заступником голови Київської міської державної адміністрації, позивача звільнено з займаної посади на підставі пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку з закінченням терміну дії контракту. Вважав, що після закінчення строку контракту між ним та відповідачем тривали трудові відносини, жодна зі сторін не вимагала їх припинення, дію контракту за таких обставин було продовжено на невизначений строк. За таких умов його не може бути звільнено у зв`язку зі закінченням строку дії контракту. Крім того, були допущені процедури звільнення, встановленої положеннями КЗпП України, так і Порядку укладання контрактів керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної територіальної громади міста Києва. На підставі викладеного позивач просив суд скасувати розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року № 128-к та поновити його на роботі на посаді директора КП «Ватутінськінвестбуд», просив рішення в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за № 128-к. Поновлено ОСОБА_1 на роботі за посадою директора КП «Ватутінськінвестбуд». Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 звернуто до негайного виконання. Стягнуто з Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.
Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією 26 лютого 2020 року подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
У касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року заявник не отримував, з повним текстом судового рішення ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 лютого 2020 року.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема такими підставами є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права виключно у випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 664/2284/16-ц та від 25 квітня 2018 року у справі № 344/3868/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа -Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд», про скасування розпорядження та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.
 
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 754/13007/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак     Г. І. Усик