Ухвала
 
13 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/12784/19
провадження № 61-4168ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
 
розглянув касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Будмаш-9» 
на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 
про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Будмаш-9» про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 
до обслуговуючого кооперативу «Будмаш 9» (далі - ОК «Будмаш 9») 
про стягнення грошових коштів.
Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просила забезпечити зазначений вище позов шляхом накладення арешту на майно 
та грошові кошти ОК «Будмаш 9» у розмірі ціни позову - 873 573, 65 грн.
В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач не виконує свої боргові зобов`язання у розмірі 872 140 грн. Факт визнання вказаної заборгованості підтверджується листом відповідача № 3/6 від 06 червня 2019 року, в якому він зазначив, що з незалежних від нього причин залишок коштів не був перерахований згідно зі встановленим графіком та запропонував узгодити новий графік здійснення виплат. Зазначена заборгованість утворилась 
у зв`язку з несплатою відповідачем грошової суми, яку він повинен був сплатити в зв`язку з розірванням сторонами договору № 30/72 про пайову участь в ОК «Будмаш 9» і розподіл персоніфікованого пайового сертифікату від 19 квітня 2018 року, за яким позивач мала намір придбати квартиру, а тому існує значний ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на грошові кошти ОК «Будмаш 9», що знаходяться 
на рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» в межах ціни позову 873 573, 65 грн, за виключенням коштів 
на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, на вихідну допомогу та допомогу 
по безробіттю, сплату обов'язкових платежів та податків.
29 лютого 2020 року до Верховного Суду ОК «Будмаш 9» подало касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року і залишити в силі ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року.
Як підставу для скасування оскарженого судового рішення заявник зазначає те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, при цьому застосування норм процесуального права суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі       № 183/5864/17-ц та від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц. Особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги щодо співмірності заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній 
на час подання касаційної скарги) питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких 
він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 , звертаючись 
із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно 
та грошові кошти, зазначила, що ОК «Будмаш 9» не виконує свої боргові зобов`язання у розмірі 872 140 грн та просила вжити заходів з метою недопущення утруднення виконання судового рішення у справі.   
Суд апеляційної інстанції, враховуючи характер спору і суть позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви 
про забезпечення позову пропорційно до заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які перебувають 
на одному рахунку в банку, за виключенням коштів на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, на вихідну допомогу та допомогу по безробіттю, сплату обов'язкових платежів та податків. 
Застосований судом апеляційної інстанції захід забезпечення позову є достатнім, необхідним, співмірним заходом забезпечення позову, виходячи із характеру та розміру заявлених позивачем вимог. 
Вжитий судом апеляційної інстанції захід спрямований на попередження недобросовісної поведінки відповідача на час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків апеляційного суду.
Посилання у касаційній скарзі на невідповідність висновків апеляційного суду постановам Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі                        № 183/5864/17-ц та від 17 квітня 2019 року у справі 
№ 308/3824/16-цє безпідставними. 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову 
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Будмаш-9» на постанову Київського апеляційного суду 
від 29 січня 2020 року, винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу                 «Будмаш-9» про стягнення грошових коштів, - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович