УХВАЛА

14 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/4112/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. – головуючий, Баранець О. М., Студенець В. І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Колісник І. І.
від 18.11.2019 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Подобєд І. М., Кузнецова І. Л., Широбокова Л. П.
від 16.03.2020
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України
до Військової частини НОМЕР_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України
про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою у сумі 62 033,91 грн,                              

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/4112/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою у сумі 62033,91 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/4112/19 залишено без змін.

02 травня 2020 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 904/4112/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. 

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою у сумі 62 033,91 грн, що значно менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа №904/4112/19 є малозначною. 

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 904/4112/19, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 904/4112/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                                  О. М. Баранець

                                                                                                                                В. І. Студенець