Номер провадження: 22-ц/813/2991/20 
Номер справи місцевого суду: 511/110/17
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на1/2 частини житлового будинку, розподіл рухомого майна, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Теренчук Ж.В. 29 травня 2019 року у м. Роздільна Одеської області, -
встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на1/2 частини житлового будинку, розподіл рухомого майна (т. 1 а.с. 1-3).
В обгрунтування позову ОСОБА_2 посилалася на те, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1977 року до 16 січня 2016 року. В період шлюбу, за спільні кошти, подружжя збудувало будинок по АДРЕСА_1 , що є спільною власністю подружжя в рівних частках і це підтверджено рішенням суду. Крім цього, в період шлюбу сторони придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка також є їх спільною сумісною власністю. У вказаній квартирі проживає їх донька, відповідач по справі - ОСОБА_3 .
Крім того, в період шлюбу сторони придбали рухоме майно згідно зазначеного позивачем переліку. ОСОБА_2 просила суд визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя, в якому її частка складає Ѕ частину, та провести поділ вказаного майна в натурі. 
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 травня 2018 року клопотання позивача про призначення експертизи було задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 139-140).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 193-194).
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 39,20 кв.м, в тому числі житловою 19,20 кв.м, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 ,  право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 39,20 кв.м, в тому числі житловою 19,20 кв.м, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 . Проведено поділ будинку в натурі та виділено ОСОБА_2  в будинку по АДРЕСА_1 та передано у власність наступні приміщення  житлового  будинку під літ. «А,А1,а»: - коридор 1-1 площею 3,0 кв.м вартістю 12 782 грн; - кухня 1-2 площею 8,2 кв.м вартістю 34938 грн; - кімната 1-3 площею 15,1 кв.м вартістю 64 337 грн; - коридор І площею 9,7 кв.м вартістю 41 329 грн; - котельня II площею 1,7 кв.м вартістю 7 243 грн; - кухня III площею 12,4 кв.м вартістю 52 832 грн; - сарай літ «Г» вартістю 4 562 грн; - хвіртка №2 вартістю 1 824 грн; - огорожа №3(1/2 частина) вартістю 10 946 грн; - вимощення І (1/2 частина) вартістю 3 192 грн, що складають 51/100 частин будинку на суму 233 985 грн, що на 5 938 грн більше її ідеальної частки. Проведено поділ будинку в натурі та виділити ОСОБА_1  в будинку по АДРЕСА_1 та передати у власність наступні приміщення  житлового  будинку під літ. «А,А1,а»: - коридор VI площею 3,3 кв.м вартістю 14 060 грн; - кімната 1-4 площею 19,4 кв.м вартістю 82 658 грн; - комора V площею 3,8 кв.м вартістю 16 191 грн; - ванна IV площею 5,6 кв.м вартістю 23 860 грн; - коридор І площею 5,9 кв.м вартістю 25 138 грн; - сарай літ «Б» вартістю 17 332 грн; - вбиральня літ «В» вартістю 9 578 грн; - хвіртка №1 вартістю 2 736 грн; - огорожа №3 (1/2 частина) вартістю 10 946 грн; - вимощення І (1/2 частина) вартістю 3 192 грн; - колодязь (цистерна) II вартістю 16 418 грн, що складають 49/100 частини будинку всього на суму 222 109 грн, що на 5 938 грн менше його ідеальної частки. Присуджено на користь ОСОБА_1 , за зменшення частки в будинку, компенсацію за частку в житловому будинку АДРЕСА_1 в сумі 5 938,00 грн.  з депозитного рахунку Роздільнянського районного суду Одеської області, внесені ОСОБА_4 .А . , по квитанції №152 від 19 квітня 2019 року через ТВБВ № 10015/360 філія Одеського облуправління «Ощадбанк». Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на будинок по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частин будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Проведено роботи по переобладнанню будинку на підставі наданого дозволу виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 14 березня 2019 року згідно висновку експертизи, а саме: 1) установити дверні блоки з приміщення 1-4 в приміщення І; з приміщення І в приміщення V: 4226,38 грн х 2шт.=8453 грн (заокруглено до цілих); 2) провести закриття дверних блоків з приміщення 1-1 в приміщення 1-4; з приміщення III в приміщення V: 851,98 грн х 2шт= 1704 грн.(заокруглено до цілих); 3) здійснити розводку електропроводки: 11261 грн; 4) обладнати опалювальний пристрій в квартирі 2 - 26276 грн; 5) здійснити розводку газопостачання - 7132 грн; 6) здійснити розводку водопостачання та водовідведення з установкою сантехнічних приладів - 18 018 грн; 7) установити перегородки в приміщенні 1 - 1974 грн. Всього вартість робіт по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири по варіанту 1 складає 74818 грн. Витрати по переобладнанню розподілено в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 37 409 грн. з кожного. В іншій частині позову та в позові до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 218,72 грн. (т. 2 а.с. 33-36).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в частині поділу в натурі будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що: у ОСОБА_1 відсутні грошові кошти для проведення переобладнання житлового будинку в дві ізольовані квартири по варіанту І; позивачка не сплачує комунальні послуги з 2016 року; рішенням суду за апелянтом було визнано право власності на колодязь, не зважаючи на те, що його не існує, що прямо вплинуло на висновок експерта по поділу будинку (т. 2 а.с. 38-40).
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1977 року по 16 січня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про розірвання шлюбу, наявними в матеріалах справи (а.с.4,5 т.1).
Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння серії САА №420242, ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 , видане на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 30 листопада 2005 року (а.с.7 т.1). Будинок має загальну площу 88,1 кв.м, в тому числі житлову - 42,70 кв.м., складається з житлового будинку літ " А" та господарських будівель: сарай -"Б" , вбиральня - " В" , сарай - "Г". (а.с. 11 т.1)
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя було задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини /без виділення долей в натурі/ будинку з господарчими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку загальною площею 88,1 кв.м, в тому числі житловою - 42,7 кв.м., під літ " А" , сарай -"Б" , вбиральня -" В" , сарай -"Г". (а.с.6 т.1)
Окрім того, судом було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01 лютого 2011 року за реєстровим №219, придбали в період шлюбу квартиру АДРЕСА_2 , оформлену на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується листом приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. №857/01-16 від 28 серпня 2015 року. (а.с.9 т.1, 114 т.1).
Відтак, дана квартира є їх спільною сумісною власністю в силу ст.60 СК України і відповідно до ч.1 ст.70 СК України їх частки в майні рівні і складають по Ѕ частині.
Тому, суд вірно визнав за позивачкою право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 39,20 кв.м, в тому числі житловою 19,20 кв.м., і обгрунтовано задовольнив позов у цій частині.
Згідно висновку №8-2018 від 27 червня 2018 року судової будівельно-оціночної експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, експертом визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 у розмірі 187 650,00 грн та зазначено, що поділ вказаної квартири в натурі провести технічно не можливо (а.с.144 т.1). 
Згідно висновку №16-18 від 10 листопада 2018 року судової будівельно-оціночної експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі, експертом визначена ринкова вартість спірного будинку АДРЕСА_1 у розмірі 456 094,00 грн.
Також експертом було запропоновано два варіанти поділу в натурі вищезазначеного житлового будинку з незначним (1-2%) відступом від ідеальних часток з визначенням вартості робіт по переобладнанню. 
Один із варіантів від номером №1 поділу згідно експертизи наступний: 1) співвласнику №1 передаються у власність наступні приміщення житлового будинку під літ. «А,А1,а»: - коридор 1-1 площею 3,0 кв.м вартістю 12782 грн; - кухня 1-2 площею 8,2 кв.м вартістю 34938 грн; - кімната 1-3 площею 15,1 кв.м вартістю 64337 грн; - коридор І площею 9,7 кв.м вартістю 41329 грн; - котельня II площею 1,7 кв.м вартістю 7243 грн; - кухня III площею 12,4 кв.м вартістю 52832 грн; - сарай літ «Г» вартістю 4562 грн; - хвіртка №2 вартістю 1824 грн; - огорожа №3(1/2 частина) вартістю 10946 грн; - вимощення І (1/2 частина) вартістю 3192 грн, що складають 51/100 частин будинку на суму 233985 грн, що на 5938 грн більше ідеальної частки; 2) співвласнику № 2 передаються  у власність наступні приміщення  зазначеного житлового  будинку під літ. «А,А1,а»: - коридор VI площею 3,3 кв.м вартістю 14060 грн; - кімната 1-4 площею 19,4 кв.м вартістю 82658грн; -комора V площею 3,8 кв.м вартістю 16191 грн; - ванна IV площею 5,6кв.м вартістю 23860 грн; - коридор І площею 5,9 кв.м вартістю 25138 грн; - сарай літ «Б» вартістю 17332 грн; - вбиральня літ «В» вартістю 9578 грн; - хвіртка №1 вартістю 2736 грн; - огорожа №3 (1/2 частина) вартістю 10946 грн; - вимощення І (1/2 частина) вартістю 3192 грн; - колодязь (цистерна) II вартістю 16418 грн, що складають 49/100 частини будинку всього на суму 222 109 грн, що на 5 938 грн менше його ідеальної частки.
Роботи, що необхідно провести по переобладнанню будинку на підставі наданого дозволу виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 14 березня 2019 року, а саме: 1) установити дверні блоки з приміщення 1-4 в приміщення І; з приміщення І в приміщення V: 4226,38 грн х 2шт.=8453 грн (заокруглено до цілих); 2) провести закриття дверних блоків з приміщення 1-1 в приміщення 1-4; з приміщення III в приміщення V: 851,98 грн х 2шт= 1704 грн.(заокруглено до цілих); 3) здійснити розводку електропроводки: 11261 грн; 4) обладнати опалювальний пристрій в квартирі 2 - 26276 грн; 5) здійснити розводку газопостачання - 7132 грн; 6) здійснити розводку водопостачання та водовідведення з установкою сантехнічних приладів - 18 018 грн; 7) установити перегородки в приміщенні 1 - 1974 грн. Всього вартість робіт по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири по варіанту 1 складає 74818 грн.
Відповідно до рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 14 березня 2019 року надано згоду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на розподіл будинку по АДРЕСА_1 на два самостійні об`єкти з присвоєнням нумерації новоутвореному володінню ОСОБА_2 нової адреси АДРЕСА_1 , адресу частини домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , залишити без змін.
Позивач просила провести поділ майна подружжя відповідно до запропонованого нею варіанту №1.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною  власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Ст. 60 СК України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розірвання шлюбу згідно ст.68 СК України не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. 
Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного суд України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до частин 2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна , за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту) незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом.
Згідно зі ст. 70 ч. 1 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 
Відповідно до вимог ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно висновку експерта вбачається, ,що будинок можливо розділити на рівні частини з незначним відступленням від ідеальних часток та запропоновано два варіанти поділу будинку, і позивачка просила провести поділ будинку за варіантом розподілу №1 експертизи і виділити їй приміщення в будинку та господарські споруди, як співвласнику №1 по варіанту експертизи №1.
При цьому, позивачка до винесення по справі судового рішення внесла на депозитний рахунок суду першої інстанції компенсацію за збільшення її ідеальної частки в будинку відповідно до проведеного поділу в розмірі 5 398 грн.
Відповідач власних варіантів розподіл будинку не запропонував та заперечував в судовому засіданні суду першої інстанції проти всіх варіантів поділу будинку.
Тому суд, врахувавши пояснення відповідача про те, що він не має коштів на виплату компенсацій у випадку надання йому більшої частки в будинку, вважав за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в цій частині та виділити їй в натурі приміщення та господарські споруди, які встановлені варіантом розподілу експертизи № 1, як співвласнику №1 згідно переліку, а відповідачеві ОСОБА_6 , відповідно, як співвласнику - №2 варіанту розподілу №1.
Витрати по виконанню робіт по переобладнанню суд вважав за необхідне покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних частках.
Також, суд дійшов до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 , так як остання є неналежним відповідачем по справі. В цій частині судове рішення не оскаржується.
Крім цього, суд дійшов висноку про відмову у позові ОСОБА_2 в частині поділу рухомого майна, до складу якого входять господарчі товари, меблі та побутова техніка, так як факт придбання цих речей в період шлюбу належними доказами не підтверджений.
Колегія суддів вважає необґрунтованим доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що у апелянта відсутні грошові кошти для проведення переобладнання житлового будинку в дві ізольовані квартири по варіанту І; позивачка не сплачує комунальні послуги з 2016 року, оскільки вказане не має правового значення для вирішеня даної справи, та не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування  немає.  
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року - залишити без зміни.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 29 травня 2020 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе