Ухвала        
 
13 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/43634/16-ц
провадження № 61-45353св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року в складі судді Волошина В. О. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Панченка М. М., Кирилюк Г. М., Слюсар Т. А., 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з позовом до                         ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Позовна заява мотивована тим, що позивач ПрАТ «СК «Провідна» недотримало суму в розмірі 4 764,39 грн від ПрАТ «СК «АХА Страхування» як страховика винної в ДТП особи - відповідача ОСОБА_1 , яка завдала майнової шкоди страхувальнику позивача ОСОБА_2 , якому позивачем ПрАТ «СК «Провідна» повністю виплачена майнова шкода у сумі 14 458,01 грн як страхове відшкодування. 
 
З урахуванням викладеного, ПрАТ «СК «Провідна», керуючись  статтями 993, 1194, 1161 ЦК України просило суд стягнути з відповідача на свою користь 4 764,39 грн. 
 
Короткий зміст рішення суду першої та інстанції інстанцій
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня                   2018 року,відмовлено у задоволенні позовних вимог.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ДТП під час якої з вини відповідача ОСОБА_1 заподіяна майнова шкода потерпілій особі ОСОБА_2 , сталася 25 лютого 2012 року, а позивач ПрАТ «СК «Провідна» як страховик потерпілої особи, звернулося до суду з позовом до відповідача у грудні 2016 року, тобто, після спливу трирічного строку позовної давності. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У жовтні 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення частини першої статті 264 ЦПК України відповідно до якого перебіг позовної давності слід відрахувати від дати сплати ПрАТ «СК «Провідна» часткової суми боргу - 2 345,41 грн від основної суми боргу, а саме від 06 грудня 2012 року в добровільному порядку, та на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі № 910/1230/15 було сплачено 7348,21 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» визнало свій борг та частково його оплатило, і лише після цього ПрАТ «СК «Провідна» стало відомо про необхідність звернення до винної особи. 
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що рішення судів є законними і обгрунтованими, підстав для їх скасування немає. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року було відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
Отримавши матеріали цивільної справи, колегією суддів виявлено, що провадження за касаційною скаргою було відкрито на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову у даній справі становить 4764,39 грн, яка станом на 01 січня 
2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн x 100 = 176 200 грн).
 
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Судом касаційної інстанції досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.
 
Комітет Міністрів Ради Європи надав Рекомендацію № R (95) 5 від 7 лютого 
1995 року, у якій зазначив, що державам-членам слід вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
З урахуванням наведеного, відкрите Верховним Судом касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «Провідна» на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, слід закрити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, 
пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В:
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду                        м. Києва від 12 вересня 2018 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                             С. Ю. Бурлаков
                                                                                      А. Ю. Зайцев
                                                                                      Є. В. Коротенко
                                                                                      В. М. Коротун