Постанова 
Іменем України
 
10 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 461/11014/13-ц
провадження № 61-41197св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Cімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,                  Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона»,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В., 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_8 (далі - ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона») про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» усунути перешкоди у доступі до жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу домофону; стягнуто з ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на користь ОСОБА_1 107,30 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року залишено без змін.
У березні 2017 року ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 05 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 25 листопада 2014 року.
Заява обґрунтована тим, що позивачем ОСОБА_1 було подано позов до директора ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_8 (фізичної особи), а рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року ухвалено стосовно ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» (юридичної особи), тобто стосовно іншої особи ніж зазначено в позові. 
Статтею 33 ЦПК України регламентовано порядок заміни неналежного відповідача, згідно з яким заміна неналежного відповідача здійснюється за клопотанням позивача та затверджується ухвалою суду. Такі документи матеріали справи не містять, тому вважає, що  рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Також заявник посилається на те, що в основу рішення покладено факти того, що «позивач…належного доступу до житла не має, так як відсутність електронних ключів унеможливлює це зробити, електронних ключів не отримував після встановлення обладнання, про що повідомив і у суді.», «Матеріали справи не містять жодних доказів і того, що такий відмовився отримувати ключі». Однак позивач ОСОБА_1 повідомив неправдиву інформацію, оскільки на момент ухвалення рішення мав електронний ключ від домофонної системи, про що повідомив під час судового засідання 26 липня 2016 року о 14 год. 57 хв. 40 секунд (згідно з копією звукозапису судового засідання) у аналогічній справі № 462/2638/15 ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Заявник вважав, що зазначені факти є нововиявленою обставиною, оскільки ці факти існували на момент прийняття рішення, але заявник на момент прийняття рішення не знав про існування зазначених фактів та не міг їх підтвердити. 
Крім того, зазначав, що позов було подано не до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», а до директора товариства ОСОБА_8 ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» не знало та не могло знати про пред`явлення до нього позову, оскільки вся кореспонденція у справі відправлялась за адресою: пр - т Чорновола, 7, оф. 2, м. Львів , за якою ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» не знаходиться, оскільки адреса товариства: вул. Горлівська, 124/1, м. Київ.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року заяву ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у цивільній справі № 461/11014/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом перевірено твердження заявника та встановлено, що позовні вимоги було пред`явлено до директора ОСОБА_8 , представник товариства ознайомився з матеріалами справи 28 листопада 2016 року, про що є відповідне клопотання в матеріалах справи, інших клопотань про ознайомлення з матеріалами справи до зазначеної дати немає, а тому заявник на час розгляду справи не знав про існування підстав викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, оскільки рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі № 461/11014/13-ц за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_8 винесено стосовно іншої особи ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», до якої позовні вимоги не пред`являлись, яка не залучалась ні як співвідповідач, ні як належний відповідач, таке рішення не відповідає критерію законності, оскільки постановлене з порушенням процесуальних норм.
Оскільки ОСОБА_8 не приймав участь у судових засіданнях та не направляв свого представника для представлення своїх інтересів в суді, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року відмовлено.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії залишено в силі.
Стягнуто з ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» в дохід держави 1 936,00 грн судового збору, які підлягали сплаті при поданні апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник ТОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та на висновки суду про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі. Зазначені відповідачем обставини є процесуальними недоліками, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Короткий зміст касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу зсуду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції винесена незаконним та неповноважним складом суду, оскільки згідно зі статтею 37 ЦПК України забороняється повторна участь судді при розгляді справи; ОСОБА_1 безпідставно звільнили від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги; обставини, які наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є нововиявленими в розумінні ЦПК України, а не «процесуальними недоліками»; суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки всім зазначеним в заяві нововиявленим обставинам.
У вересні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що у вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» усунути перешкоди у доступі до жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу домофону; стягнуто з ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на користь ОСОБА_1 107,30 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року залишено без змін.
У березні 2017 року ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 05 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 25 листопада 2014 року.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд. 
За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.
Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, приймає постанову.
Судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видається або надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Тлумачення статті 429 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України.
Тому повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті, апеляційний суд не має, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.
Аналогічний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах висловлено у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 2-190/2011 (провадження № 61-35193св18) та від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18) і така судова практика є незмінною. 
Оскільки, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відсутність нововиявлених обставин, допустив порушення порядку вирішення вказаного питання та вийшов за межі своїх повноважень, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 1 частин третьої та четвертої статті 411 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. 
Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» задовольнити частково.
Постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року скасувати, справи передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
  Головуючий  	  В. М. Сімоненко 	
  Судді:	  А. А. Калараш     С. Ю. Мартєв      Є. В. Петров     С. П. Штелик