ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2020 р.           Справа№ 910/7029/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 
 
за участю представників: не викликались 

розглянувши  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" 
до                     1.Національного Банку України
         2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість"
про визнання іпотекодержателем за іпотечним договором

у справі № 910/7029/18     (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Національного банку України
до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/7029/18  позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" до Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" про визнання іпотекодержателем за іпотечним договором і додані до неї матеріали повернуто заявнику. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан", яке звернулося у даній справі, як третя особа із самостійними вимогами, не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлан" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/7029/18 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" .
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було допущено порушення ст.ст. 49, 180 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан".
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В.,  суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю доказів оплати судового збору в повному розмірі. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Арлан" про право усунути недоліки апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 1  051 грн.
02.03.2020  на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги
У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. на лікарняному з 02.03.2020 по 11.03.2020 включно, розгляд поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан" заяви про усунення недоліків апеляційної скарги здійснено після виходу головуючого судді Владимиренко С.В. з лікарняного.
02.03.2020  на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами сплати судового збору в повному обсязі - оригіналу квитанції № 1593 від 27.02.2020 на суму 1051грн. 
Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог статей 256, 258  та  259  Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).
Відповідно до ч.2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8   Господарського процесуального кодексу України  розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.3020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 15.01.2020  у справі № 910/7029/18. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлан" подати до Північного апеляційного господарського суду оригінал повернутої позовної заяви з додатками до неї до 20.03.2020. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
19.03.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду  від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан» на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2020 подано оригінал повернутої позовної заяви з додатками до неї.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне. 
Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 31 від 28.05.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрованим в реєстрі за №1889, укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про порушення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (найменування змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") грошових зобов`язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, внаслідок чого позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 31 від 28.05.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрованим в реєстрі за №1889 та укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. Також позивач просив суд здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7029/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2018.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/7029/18 за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/7029/18 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.08.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, зупинено провадження у справі № 910/7029/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15050/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість" до Національного банку України про розірвання іпотечного договору № 31 від 28.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А, зареєстрований в реєстрі за № 1889.
13.06.2019 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, за  якою позивач пункт 5 прохальної частини позовної заяви виклав у наступній редакції: "Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".
25.09.2019 від третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/7029/18, прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та призначено підготовче засідання у справі на 17.10.2019.
У підготовчому засіданні 17.10.2019 оголошено перерву до 14.11.2019.
14.11.2019 до початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив пункт 4 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: 
"4. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 2 343 804 359 (два мільярди триста сорок три мільйони вісімсот чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять гривень) гривень, звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" - предмет іпотеки за Іпотечним договором №31 від 28.05.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованим в реєстрі за №1889, а саме: нежилі приміщення житлово-офісного будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (в літ. Ж), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36720780000, загальною площею 10800,2 кв.м.: офіси: з № 1 по № 8 (групи прим. № 4); з № 1 по № 23 частини 1-го поверху; з № 1 по № 72 (групи прим. № 5); з № 1 по №70 (групи прим.№ 6); з №1 по № 57 (групи прим.№7), з № 1 по № 42 (групи прим. № 8), з № 1 по № 49 (групи прим. №9), з № 1 по № 36 (групи прим.№10), з №1 по № 37 (групи прим.№11) загальною площею 8194,4 кв.м.; з №ІІ по №VII; з №ХІ по №ХХІ-підвалу; з № І по № XVII-1-го поверху; з № І по № ІІІ - 2-го поверху; з № І по № ІІІ - 3-го поверху; з № І по № ІІІ - 4-го поверху; з №І по № ІІІ - 5-го поверху; з № І по № ІІІ - 6-го поверху; №№ І,ІІ - 7-го поверху; №№І,ІІ - 8-го поверху; з №І по №ХІ - надбудови загальною площею 1210,80 кв.м.; машиномісця з №1 по № 39, №№ І, VIII, IX, X загальною площею - 1395,00        кв.м. - паркінг, які розташовані за адресою:          м. Київ, вул. Фрунзе (вул. Кирилівська) (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони), будинок 23, що належать йому на праві власності на користь Національного банку України".
Заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі до 04.12.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 продовжено третій особі строк для подання витребуваних судом доказів, а у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.01.2020.
10.01.2020 до Господарського суду міста Києва у справі № 910/7029/18 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" до Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" про визнання іпотекодержателем за іпотечним договором №31 від 28.05.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" на суму у розмірі 17  351 849 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлан"  зазначило,  що за іпотечним договором № 36 від 29.05.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан", останнє виступило майновим поручителем (іпотекодавцем) щодо належного виконання з боку ПАТ "КБ "Приватбанк" зобов`язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009. Оскільки Національним банком України було ініційовано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 29.05.2014, з метою збереження предмета іпотеки і недопущення звернення на нього стягнення, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Арлан" 01.10.2019 перераховано на рахунок Національного банку України на погашення частини кредиту ПАТ "КБ "Приватбанк" за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 кошти в сумі 17  351  849 грн. Відтак, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан", внаслідок виконання ним обов`язку АТ КБ "Приватбанк" у зобов`язанні за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 в межах забезпеченої іпотекою частини в розмірі 17 351 849 грн та внаслідок невиконання АТ КБ "Приватбанк" регресної вимоги щодо повернення ТОВ "Арлан" сплаченої ним суми грошових коштів, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" наявне право іпотекодержателя за Іпотечним договором №31 від 28.05.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість", на суму у розмірі 17  351  849 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/7029/18  позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" до Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" про визнання іпотекодержателем за іпотечним договором і додані до неї матеріали повернуто заявнику.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Арлан" з огляду на наступне.
Згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у судовий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.
У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Предмет позову кореспондує зі способами захисту цивільних прав та інтересів, які, зокрема, визначені статтею 16 Цивільного кодексу України.
Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка має бути заявлена через подання самостійного позову.
Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.
Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/120/15.
Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.    Отже, критерії звернення третіх осіб у вже відкритому позовному провадженні саме щодо самостійних вимог щодо предмета спору у справі, визначеного первісним позивачем, регламентуються частиною 1 статті  49 Господарського процесуального кодексу України  , а процедура та вимоги до такої заяви визначаються частинами 3-7  статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, частиною 1 статті  49 Господарського процесуального кодексу України   обмежено право третьої особи, яка не визначена первісним позивачем учасником провадження у справі, при заявлені нею власної позовної вимоги у вже відкритому судом позовному провадженні, виключно щодо таких вимог, які стосуються предмета спору, що визначався первісним позивачем. Водночас, критерій "взаємопов`язаності" позовних вимог, який передбачений частиною 2    статті 180 Господарського процесуального кодексу України    щодо вимог відповідача при поданні ним зустрічного позову, не застосовується щодо третьої особи, яка звертається з самостійними вимогами в порядку частини 1    статті  49 Господарського процесуального кодексу України.
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.10.2019 у справі № 910/6964/18.
Також, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті  49 Господарського процесуального кодексу України      має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Отже, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів    статті  49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Зазначена правова позиція, зокрема, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 та Верховного Суду, викладеною у постановах № 916/454/18 від 11.10.2018 р. та № 910/3788/18 від 25.10.2018 р, 
Предметом спору у даній справі є встановлення наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 31 від 28.05.2014, укладеним між Національним банком України (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" (іпотекодавець) на забезпечення виконання грошового зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлан" у поданій позовній заяві жодних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість", як іпотекодавця за іпотечним договором № 31 від 28.05.2014 не заявляє і не переслідує мети вирішити спір (звернути стягнення на предмет іпотеки) на свою користь, а лише просить визнати його іпотекодержателем за спірним іпотечним договором в частині виконаного ним зобов`язання третьої особи за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.
Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. 
Умовою для спільного розгляду із первісним позовом заяви третьої особи з самостійними вимогами є спільний предмет спору у справі.
При цьому, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. 
За приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 
З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення зобов`язань ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» (іпотекодавець) та Національним банком України (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 31 від 28.05.2014.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арлан» відповідно до іпотечного договору № 36 від 29.05.2014, укладеного із Національним банком України, також виступило майновим поручителем (іпотекодавцем) щодо належного виконання з боку ПАТ "КБ "Приватбанк" зобов`язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арлан» в рахунок погашення частини кредиту ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував Національному банку України  кошти в розмірі 17 351  849 грн.
Внаслідок не виконання ПАТ КБ «Приватбанк» регресної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан» про сплату коштів, що були перераховані ним Національному банку України, Товариство з обмеженою відповідальністю  «Арлан» подано позов в якості третьої особи з самостійними вимогами у цій справі про визнання його іпотекодержателем за договором № 31 від 28.05.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Поділ Нерухомість».
Однак, в даному випадку, правовідносини між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» виникли з іпотечного договору № 31 від 28.05.2014, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Арлан» не є стороною цих правовідносин та задоволення позову третьої особи не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Місцевим господарським судом правильно встановлено, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем, а також не є тотожними вимогам за основним позовом.
Отже Товариством з обмеженою відповідальністю «Арлан» не доведено суду наявності вказаних підстав для прийняття поданої ним заяви відповідно до ч. 5 ст. 49, ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява третьої особи, яка звернулася у справу № 910/7029/18 із самостійними вимогами, не стосується предмета спору, визначеного первісним позивачем, та не відповідає в цілому вимогам  частини 1  статті 49 Господарського процесуального кодексу України, дійшов вірного висновку, що така позовна заява має бути повернута заявнику відповідно до вимог частин 1, 5 статті    49, частин 2, 6 статті    180 Господарського процесуального кодексу України. 
За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан» до Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» про визнання іпотекодержателем за іпотечним договором №31 від 28.05.2014.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арлан»  в апеляційні скарзі зазначило, що внаслідок виконання ним обов`язку ПАТ КБ «Приватбанк» у зобов`язанні за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 в межах забезпеченої іпотекою частини в розмірі 17 351 849 грн. та не виконання ПАТ КБ «Приватбанк» регресної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «Арлан» про сплату грошових коштів у розмірі 17 351  849 грн., у останнього наявне право іпотекодержателя за іпотечним договором № 31 від 28.05.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість», яким забезпечено виконання зобов`язань ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказана обставина не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Арлан» звернутися до ПАТ КБ «Приватбанк» в окремому позовному провадженні з вимогами про стягнення коштів, сплачених ТОВ «Арлан» Національному банку України.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.  74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/7029/18 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм  процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан» задоволенню не підлягає. 
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арлан».
Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан»    залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/7029/18- без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арлан».
3. Матеріали справи № 910/7029/18 повернути до Господарського суду міста Києва. 
     4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                А.М. Демидова