УХВАЛА
 
12 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 554/9542/15-ц
провадження № 61-4225ск20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення розгляду судових справ».
 
02 березня 2020 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 29 січня 2020 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати, постанову апеляційного суду скасувати в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором та пені, та в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», та задоволення позову ОСОБА_1 .
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями              від 05 березня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 23 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків             до 23 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та документа на підтвердження сплати судового збору.
 
У встановлений суддею строк  ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, нову редакцію касаційної скарги та клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, в частині сплати судового збору, у зв`язку з неможливістю надати документи на підтвердження підстав зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, у зв`язку з введенням на території України режиму надзвичайної ситуації з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 12 травня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
У червні 2020 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про зменшення розміру судового збору, з посиланням на те, що розмір судового збору ОСОБА_1 , що підлягає сплаті перевищує 5% річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, та квитанцію про сплату судового збору від 27 травня 2020 року № ПН5314 на суму 3 844 грн.
 
Згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо  розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період.
 
Таким чином, клопотання про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у вказаній справі за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.
 
Керуючись статтею 136 ЦПК України, частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           С. Ю. Бурлаков