УХВАЛА        
 
23 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 308/2974/15-ц
провадження № 61-7135ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті                 особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Підзамок» (далі - ТОВ «Підзамок»), ОСОБА_21 , про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на землю,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У березні 2015 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Підзамок», ОСОБА_21 , в якому просили:
-           визнати незаконним рішення XX сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 14 березня 2014 року № 1231 в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0089 га для індивідуального гаражного будівництва по                   АДРЕСА_1 ;
-          визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0089 га по АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_1 , кадастровий номер 2110100000:08:001:0027. 
 
Рішенням Ужгородського районного суду Закарпатської області від               13 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:08:001:0027, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . 
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,                    ОСОБА_16 , ОСОБА_17 задоволено.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано незаконним рішення ХХ сесії Ужгородської міської ради                       VI скликання від 14 березня 2014 року № 1231 в частині передачі       ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею                       0,0089 га для індивідуального гаражного будівництва по АДРЕСА_1 . 
Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0089 га по АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_1 , кадастровий номер 2110100000:08:001:0027. 
 
У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від                    12 березня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ужгородського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2018 року.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від                     28 березня 2018 року в справі № 910/1200/17, 04 липня 2018 року в справі № 466/2599/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом            1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.   
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Ужгородського районного суду Закарпатської області справу № 308/2974/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Підзамок», ОСОБА_21 , про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на землю.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	В. М. Ігнатенко	
 	В. О. Кузнєцов