П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 523/16513/19	
Головуючий в 1 інстанції: Дяченко В.Г.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Домусчі С.Д.,
                                – Кравця О.О.,

за участю: секретар судового засідання – Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційні скарги начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача – Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,-  

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі – Позивач,   ОСОБА_1 ) звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни (далі – Відповідач, начальник Управління Степанова Л.В.), в якому просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 5 від 18 вересня 2019 року, яка винесена начальником Управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Степановою Л.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи позов, Позивач не погоджується з винесеною постановою та вважає її незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, з огляду на те, що в порушення ст. 280 КУпАП постанова складалася без її участі, та вона була позбавлена надати свої пояснення, в порушення ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративної справи, про те, що фактично виконує функції адміністратора та бухгалтера. Свідків, які знаходилися при перевірці не опитано, хоча вони були присутні, їх підпису в протоколі не має. На думку Позивача, факт адміністративного правопорушення оснований на неіснуючих та надуманих доводах, що є прямим порушенням закону, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підляже скасуванню.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2019 року по справі № 523/16513/19 залучено Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача (далі – Третя особа, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) (а.с. 82).
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24 січня 2020 року по адміністративний позов задоволено частково; скасовано постанову начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держспоживслужби в Одеській області Степанової Л.В. №5 від 18 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та справу направлено на новий розгляд до компетентних посадових осіб Головного управління Держспоживслужби в Одеській області; в іншій частині позову – відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, начальник Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Степанова Л.В. звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повність та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 348 «Деякі питання Державної санітарно-епідеміологічної служби», Держсанепідслужбу ліквідовано, одночасно з нею ліквідовано й посади, передбачені ст. 236 КУпАП. Проте Кабінетом Міністрів України 13.03.2019 року прийнято постанову № 254, відповідно до якої внесено зміни до Положення про Держпродспоживслужбу щодо доповнення повноважень Голови Держпродспоживслужби та територіальних органів Держпродспоживслужби. Відповідним структурним підрозділом у складі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області є управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, яке очолює Відповідач. Таким чином, суд першої інстанції не визнаючи повноважень начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, які випливають з положень ст. 236 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України № 254 від 12.04.2017 року, Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та Положення про управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства № 582 від 13.11.2017 року направляє справу на новий розгляд до «компетентних посадових осіб» ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, при тому що в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відсутні працівники державної санітарно-епідеміологічної служби, та не зазначає хто саме має розглядати зазначену адміністративну справу.
Також із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області та звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильних висновків, тому просить скасувати його повністю, а у задоволенні позову – відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова винесена «неналежною посадовою особою», оскільки єдиною особою повноважною розглядати зазначену справу є саме Начальник Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області або (у разі його відсутності) особа, яка його заміняє.
У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 не погоджується з викладеними в них доводами та просить суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 січня 2020 року по справі № 523/16513/19 – без змін.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (Позивач) є фізичною особою підприємцем.
10 січня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району                 м. Одеси» укладено Договір про закупівлі за № 1 (далі – Договір № 1), відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалась протягом 2019 року надати КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» послуги з організації харчування дітей в закладах освіти м. Одеси. Організація харчування містить виготовлення готових страв для забезпечення харчуванням учнів закладів освіти Суворовського району м. Одеси. Виготовлення готових страв містить 1-4кл. – 2143 учнів, пільговий контингент – 161 учнів, пришкільні табори – 105 учнів (п.п. 1.1., 1.2. Договору № 1).
Пунктом 2.1. Договору № 1 передбачено, що ФОП ОСОБА_1 зобов`язується надати послуги з організації харчування дітей у закладах освіти м. Одеси, дотримуючись Наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2006р. № 620/563 «Щодо невідкладних заходів в організації харчування дітей у шкільних закладах у дошкільних, загальноосвітніх позашкільних навчальних закладах» та рішення Одеської міської ради щодо встановлення вартості харчування учнів та вихованців в закладах освіти м. Одеси.
Пунктом 5.2. Договору № 1 визначено, що місце надання послуг – заклади освіти Суворовського району м. Одеси, відповідно до Дислокації (додаток № 1 до Договору).
Відповідно до Дислокації (додаток № 1 до Договору) ФОП ОСОБА_1 надає послуги з організації харчування дітей, зокрема, в Одеській загальноосвітній школі № 11 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області.
Пунктами 6.3.1. та 6.3.2. Договору № 1 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зобов`язується забезпечити надання послуг з організації харчування дітей у строки встановлені Договором, забезпечити своєчасне надання послуг з організації харчування дітей, якість яких відповідає умовам, установленим п. 2.1 Договору, дотримувати умови зберігання і реалізації продуктів харчування і продовольчої сировини, технологій приготування страв.
ФОП ОСОБА_1 наказом № 11 від 06.09.2019 року призначила на посаду завідуючої виробництвом ЗОШ № 11 – ОСОБА_2 .
Згідно посадової інструкції завідуючого виробництвом шкільної їдальні ЗОШ № 11 на ОСОБА_2 покладено наступні обов`язки: здійснювати загальне керівництво по приготуванню страв для школярів відповідно затвердженого меню, отримувати замовлену ФОП ОСОБА_1 продукцію від постачальників, готувати їжу відповідної якості згідно з технологією приготування, слідкувати за станом кухонного обладнання, підтримувати у належному стані робоче місце, вести записи в бракеражному журналі сирої продукції щодо обліку продуктів, систематично проходити медичний огляд, мати санітарну книжку, виконувати окремі розпорядження ФОП ОСОБА_1 ..
Як встановлено судовою колегією, у період з 15 до 16 вересня 2019 року фахівцями відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено обстеження їдальні Одеської загальноосвітньої школи № 11 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, обслуговування якої здійснювала ФОП ОСОБА_1 ..
Разом з цим, підставою для проведення вищевказаної перевірки було повідомлення від ДУ «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України» про реєстрацію випадків групового захворювання на гострий гастроентероколіт серед учнів ЗОШ № 11, що знаходиться у м. Одесі по вул. Воробйова, 6.
За результатами проведеного санітарно-епідеміологічного обстеження їдальні фахівцями Одеського міського управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 15-16 вересня 2019 року за № 3585. Під час проведення перевірки фахівцями було виявлені чисельні порушення санітарного законодавства, а саме:
- наявні об`єми гарячої води не задовольняють потреби харчоблоку;
- відсутні добові проби;
- не ведеться журнал бракеражу «Сирої продукції»;
- наявне друге меню у вільному доступі, не узгоджене з органами Держпродспоживслужби;
- частина овочів та фруктів зберігається на підлозі;
- порушується товарне сусідство зберігання продуктів;
- в наявності заборонені продукти (вершкове-рослинне масло);
- не функціонує марміт та електрична м`ясорубка;
- недостатня ємність для кип`яченої води та відсутнє її маркування;
- відсутні змішувачі холодної та гарячої води над мийною ванною кухонного посуду та мийною ванною «сирі овочі»;
- порушуються правила миття столового посуду;
- відсутня ємність з кришкою для замочування столового посуду у дезрозчині;
- не дотримуються правила санітарної обробки курячих яєць (недостатньо ємностей для миття яєць);
- поточне прибирання здійснюється неякісно;
- відсутнє маркування сировини, напівфабрикатів, технологічного обладнання, прибирального реманенту;
- недотримуються вимоги дезінфекційного режиму;
- не марковані ємності для перевезення готових страв;
- відсутні умови для дотримання правил особистої гігієни;
- не впорядковане зберігання розподільчого інвентарю;
- не наданий графік поставки готових блюд до ОЗОН №113;
- відсутні шафи для зберігання прибирального реманенту, часткове відсутнє його маркування, тощо.
Крім того, із вказаного Акту також вбачається, що обстеження їдальні проводилось у присутності ФОП ОСОБА_1 , про результати повідомлялось одразу та надавалась можливість висловити особливі думки та заперечення під час складання акту. ФОП ОСОБА_1 ознайомилась з актом та підписала його зазначивши тільки 2 зауваження щодо наявності другого меню та функціонування марміту, відносно інших виявлених порушень зауважень не було.
17 вересня 2019 року відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення нею правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 42 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що ФОП             ОСОБА_1 повідомлено про дату та час розгляду справи начальником Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а саме 18.09.2019р. о 15:00год.
Разом з чим, вищевказаний протокол ФОП ОСОБА_1 , на що також посилається остання, було отримано – 18 вересня 2019 року, що вбачається із самого протоколу.
Проте, в матеріалах справи наявний Акт про підтвердження факту вручення протоколу ФОП ОСОБА_1 від 17.09.2019р., складеного працівниками ГУ Держспоживслужби в Одеській області, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 у приміщенні Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області отримала протокол про адміністративне правопорушення саме 17.09.2019р., а дату 18.09.2019р. вказано нею помилково (механічно), так як вона написала таку ж, як і дату розгляду справи, про що їй було наголошено, але виправити дату на фактичну дату отримання протоколу – відмовилась.
Між тим, 17 вересня 2019 року за зверненням громадян до правоохоронних органів щодо масового захворювання учнів школи № 11 відкрито кримінальне провадження № 12019161490001343 за ст. 325 ч. 1 КК України (Порушення санітарних правил та норм щодо запобіганню інфекційним захворюванням та масовим отруєнням) відносно ОСОБА_2 , яка на час перевірки була завідуючою виробництва ФОП ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 повідомлено про підозру та щодо неї здійснюється спеціальне досудове розслідування.
18 вересня 2019 року начальником Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Степановою Л.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 5, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП, та притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн., оскільки ФОП ОСОБА_1 на потужностях їдальні ЗОШ № 11 не створено безпечних умов при виробництві та реалізації продукції, а саме не дотримується санітарно-гігієнічних вимог до технологічних процесів приготування страв, зберігання та обробки сировини, миття столового та кухонного посуду; відсутні добові проби; не дотримується вимоги дезінфекційного режиму, санітарний стан приміщень незадовільний, частково відсутні умови для дотримання особистої гігієни працівниками, порушуються вимоги до ведення документації (не представлений журнал бракеражу сирої продукції), на харчоблоці в наявності меню готових страв вільної реалізації не узгоджене з Держпродспоживслужбою, тощо. Зазначене є порушенням вимог р. 3 п. 3.9; р. 7, п. 7.3; р. 10; р. 11, п. 11.6 ДСанПін 5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх закладів та організації навчально-виховного процесу»; п. 2, п. 7 ст. 37; р. VII, ст.ст. 41, 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».
Вважаючи винесену Відповідачем постанову протиправною, Позивач звернулась до суду для її скасування.
Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про істотне порушення порядку провадження в адміністративній справі, зокрема, справу про адміністративне правопорушення розглянуто з порушенням вимог ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, оскільки розглянута неуповноваженою Законом особою, тому оскаржувана постанова винесена неправомірно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до компетентних посадових осіб Головного управління Держспоживслужби в Одеській області - лікаря-гігієніста, лікаря-епідеміолога. В частині відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, так як останнє унеможливить розгляд справи компетентними посадовими особами Головного управління Держспоживслужби в Одеській області.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Так, щодо повноважень начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Степанової Л.В. на розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням санітарних норм (стаття 42 КУпАП) і накладення адміністративних стягнень, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року за № 667 (далі - Положення № 667), встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження).
Як було встановлено колегією суддів, під час проведення санітарно-епідеміологічного обстеження їдальні Одеської загальноосвітньої школи № 11 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, обслуговування якої здійснювала ФОП ОСОБА_1 , було виявлено чисельні порушення санітарного законодавства, про що складено Акт перевірки дотримання санітарного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення.
Статтею 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачено, що порушення санітарних норм тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шести до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розгляд справ про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 42 КУпАП, підвідомчі органам державної санітарно-епідеміологічної служби, що визначено ст. 236 КУпАП.
Положеннями ч. 1 ст. 236 КУпАП зазначено, що органи державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням санітарних норм (ст. 42), а також про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 41, ст.ст. 78, 80 - 83, 90-1, 95, 167, 168-1, 170 (коли вони є порушеннями санітарних норм), та ст. 188-11 цього Кодексу.
Від імені органів державної санітарно-епідеміологічної служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення в межах територій та об`єктів нагляду, визначених законодавством, мають право:
1) головний державний санітарний лікар України та його заступники, головні державні санітарні лікарі Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, головні державні санітарні лікарі водного, залізничного, повітряного транспорту, водних басейнів, залізниць та їх заступники, головні державні санітарні лікарі районів, міст, районів у містах, лінійних підрозділів та об`єктів водного, залізничного, повітряного транспорту, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону, Служби безпеки України, з`єднань, частин та підрозділів і їх заступники;
2) лікарі-гігієністи, лікарі-епідеміологи органів державної санітарно-епідеміологічної служби - щодо адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5             ст. 41, а також ст.ст. 42, 78, 80 - 83, 95, 167, 168-1, 170 (коли вони є порушеннями санітарних норм).
13 березня 2019 року Кабінетом Міністрів України року прийнято постанову за           № 254, відповідно до якої внесено зміни до Положення про Держпродспоживслужбу щодо доповнення повноважень Голови Держпродспоживслужби та територіальних органів Держпродспоживслужби, а саме: - пункт 7 Положення доповнено наступним: «Керівники самостійних структурних підрозділів територіальних органів Держпродспоживслужби, на які покладено здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, забезпечують виконання функцій щодо затвердження та підписання передбачених законодавством документів, повноваження щодо затвердження та підписання яких належить до компетенції головних державних санітарних лікарів відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), у межах повноважень відповідного територіального органу.».
В даному випадку Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства є самостійним структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
Враховуюче вищевказане, начальник Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління и в Одеській області Степанова Л.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, діяла із повноваженнями в якості головного державного санітарного лікаря.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що особою, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення є саме начальник управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, тобто Відповідач – ОСОБА_5 , виходячи із аналізу положень ст. 236 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України за № 254 від 12.04.2017 року, Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та Положення про управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства № 582 від 13.11.2017 року.
Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність повноважень у Відповідача розглядати справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено             ст. 42 КУпАП, у зв`язку з чим скасував оскаржувану постанову та справу направив на новий розгляд до компетентних посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційних скарг в частині наявності у Степанової Л.В. повноважень на розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням санітарних норм (стаття 42 КУпАП) і накладення адміністративних стягнень.
Щодо суті позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.          
Положеннями ч. 1 ст. 37 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено, що обов`язковому епідеміологічному обстеженню підлягає кожен випадок (осередок) особливо небезпечних і небезпечних інфекційних хвороб незалежно від місця виникнення. У дитячих закладах обов`язковому епідеміологічному обстеженню підлягає кожен випадок будь-якої інфекційної хвороби.
Органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, власники і адміністрація навчально-виховних закладів та громадяни, які організують або здійснюють навчальні та виховні процеси, зобов`язані забезпечити для цього умови, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на збереження і зміцнення здоров`я, гігієнічне виховання відповідних груп населення та вивчення ними основ гігієни. Режими навчання та виховання, навчально-трудове навантаження дітей і підлітків підлягають обов`язковому погодженню з відповідними органами державної санітарно-епідеміологічної служби (ст. 20 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»).
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що оскільки у навчальному закладі Одеській загальноосвітній школі № 11 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області було зареєстровано спалах гострої кишкової інфекції з кількістю постраждалих 63 учнів віком з 6 до 12 років, із них 57 звернулись за медичною допомогою до КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради, решта - до інших лікувальних закладів міста, що підтверджується листом КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради від 29.11.2019 за № 01-08/188, наявного в матеріалах справи, то посадові особи Головного управління Держспоживслужби в Одеській області мали належні правові підстави для проведення відповідного розслідування.
В ході епідрозслідування спалаху всі постраждалі діти пов`язували своє захворювання з вживанням страв в їдальні загальноосвітньої школи. Епідемічна небезпека готових страв була підтверджена об`єктивними лабораторними дослідженнями харчових продуктів, змивів, що вбачається з експертного висновку 003160 з.д.к./19 від 20.09.2019 року.
Спалах був викликаний збудником сальмонельозу - Salmonella enteritidis (лабораторно підтверджено виділенням збудника у 18-ти хворих дітей), шлях передачі збудника інфекції – аліментарний (харчовий), фактором передачі - ймовірно готові страви, виготовлені у шкільній їдальні – єдиному спільному місці харчування для 63 захворілих.
Основною причиною спалаху стало порушення вимог санітарного законодавства, а саме: недотримання санітарно-гігієнічних вимог до технологічних процесів приготування страв, зберігання та обробки сировини, миття столового та кухонного посуду, інвентарю тощо; обставинами, що сприяли виникненню спалаху - недотримання протиепідемічного (в т.ч. дезінфекційного) режиму, часткова відсутність умов для дотримання правил особистої гігієни, тощо.
Між тим, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2019р. встановлено, що Позивач вчинив порушення, передбачене ст. 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 15.09.2019р. о 16:00 год. на орендованому харчоблоці Одеської загальноосвітньої школи № 11 Одеської міської ради Одеської області ФОП ОСОБА_1 виявлені наступні порушення (Акт перевірки дотримання санітарного законодавства № 3585 від 15-16.09.2019р.) – не дотримується санітарно-гігієнічних вимог до технологічних процесів приготування страв, зберігання та обробки сировини, миття столового та кухонного посуду; відсутні добові проби; не дотримується вимоги дезінфекційного режиму, санітарний стан приміщень незадовільний, частково відсутні умови для дотримання особистої гігієни працівниками, порушуються вимоги до ведення документації (не представлений журнал бракеражу сирої продукції), на харчоблоці в наявності меню готових страв вільної реалізації не узгоджене з Держспоживслужбою, тощо, що є порушенням р. 3 п. 3.9; р. 7, п. 7.3; р. 10; р. 11, п. 11.6 ДСанПін 5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх закладів та організації навчально-виховного процесу»; п. 2, п. 7 ст. 37; р. VII, ст.ст. 41, 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».
Разом з чим, п.п. 6.3.1. та 6.3.2. Договору № 1 ФОП ОСОБА_1 зобов`язана забезпечити надання послуг з організації харчування дітей у строки встановлені Договором, забезпечити своєчасне надання послуг з організації харчування дітей, якість яких відповідає умовам, установленим п. 2.1 Договору, дотримувати умови зберігання і реалізації продуктів харчування і продовольчої сировини, технологій приготування страв.
Пунктом 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах (далі – Порядок № 242/329), який затверджено спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України освіти і науки і Міністра освіти і науки України від 01.06.2005р. за № 242/329 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.06.2005р. за № 661/10941, визначено, що відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфету), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей.
Пунктом 14 Порядку № 242/329 передбачено, що відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції покладається на постачальника, організацію (підприємство), що забезпечують харчування учнів, або керівника закладу, якщо працівники харчоблоку входять до штатного розпису закладу, відповідно до Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини».
При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що у відповідності до пунктів 6.3.1. та 6.3.2. Договору № 1, саме на ФОП ОСОБА_1 покладено обов`язок   забезпечити своєчасне надання послуг з організації харчування дітей, якість яких відповідає умовам, установленим п. 2.1 Договору, дотримувати умови зберігання і реалізації продуктів харчування і продовольчої сировини, технологій приготування страв, при цьому завідуюча виробництвом ЗОШ № 11 ОСОБА_2 є найманим працівником ФОП ОСОБА_1 , на якої не покладено вищезазначених обов`язків згідно її посадової інструкції.
Аналіз вищенаведених норм та матеріалів справи дає підстави для однозначного висновку про те, що саме на ФОП ОСОБА_1 покладено обов`язок забезпечити дотримання санітарних вимог та організацію харчування дітей в Одеській загальноосвітній школі № 11 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, проте неналежне виконання своїх зобов`язань призвело до масового отруєння учнів різних класів через спалах сальмонельозу.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 5 від 18 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки винесена з повним та об`єктивним дослідження обставин справи та на підставі належних та допустимих доказів, тому підстави для її скасування відсутні. У зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині слід залишити без задоволення.
Твердження Позивача щодо не відображення в оскаржуваній постанові дійсних обставин справи та винесення її з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, колегія суддів не приймає до уваги як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи в апеляційному порядку.
Доводи Позивача щодо складання оскаржуваної постанови без її участі, чим позбавлено останню надати пояснення з приводу виявлених порушень, також не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються складеним Актом про розгляд справи про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 від 18.09.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надавала пояснення щодо виявлених порушень, їй також було повідомлено про результати розгляду справи. Вказаний Акт наявний в матеріалах справи та складений начальником Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства – Степановою Л.В., начальником відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства – Недбайло О.В., головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства – Вишневською Т.Г. та головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Одеського міського управління –               Лобановим Т.І..
Разом з чим, колегія суддів критично ставиться до посилань Позивача на те, що факт адміністративного правопорушення оснований на неіснуючих доводах, а на надуманих, оскільки вважає їх безпідставними з огляду на те, що у зв`язку з недотриманням санітарно-гігієнічних вимог до технологічних процесів приготування страв, зберігання та обробки сировини, миття столового та кухонного посуду, інвентарю, протиепідемічного (в т.ч. дезінфекційного) режиму, під час організації харчування дітей у ЗОШ № 11, що призвело до спалаху гострої кишкової інфекції та отруєнню учнів (дітей) у кількості 63 учнів віком з 6 до 12 років. Основною причиною спалаху є порушення вимог санітарного законодавства, факт чого було підтверджено під час проведення перевірки на дотримання санітарного законодавства в рамках санітарно-епідеміологічного розслідування.
Вимога ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки є похідною вимогою від основної, яка залишена без задоволення.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
Частиною 2 статті 315 КАС України встановлено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи по суті невірно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення невірного рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 249, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 січня 2020 року – задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача – Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження – скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                              М.П. Коваль

Суддя:                                                                                     С.Д. Домусчі

Суддя:                                                                                     О. О. Кравець